Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Феникс" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального ущерба, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Феникс" о взыскании убытков, взыскании компенсации морального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании судебного приказа от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-507/2020-17 мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга с фио была взыскана в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N46016178139 от 10 апреля 2012 года, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" за период с 10 апреля 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 193 539 руб. 12 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. 40 коп. Также, на основании судебного приказа от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2127/2020-17 мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга была взыскана с фио в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N49016178139 от 10 апреля 2012 года, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" за период с 10 апреля 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 269 512 руб. 39 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 57 коп.

Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты его нарушенных прав, он был вынужден заключить договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми истцом было оплачено 74 280 руб, что является убытками истца. Вышеуказанные судебные приказы были отменены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по договорам поручения на общую сумму 74 280 руб, сумму моральной компенсации в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что на основании судебного приказа от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-507/2020-17 мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга с фио в пользу ООО "Феникс" была взыскана задолженность по кредитному договору N46016178139 от 10 апреля 2012 года, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" за период с 10 апреля 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 193 539 руб. 12 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. 40 коп. (л.д.34).

Также, на основании судебного приказа от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2127/2020-17 мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга была взыскана с фио в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N49016178139 от 10 апреля 2012 года, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" за период с 10 апреля 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 269 512 руб. 39 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 57 коп.

При этом, обращаясь с заявлениями о вынесении судебного приказа, ответчик руководствовался договором уступки от 04 октября 2019 года, заключенным между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком. ООО "Феникс" исходило из того, что между КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N46016178139 от 10 апреля 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по данному договору у истца образовалась задолженность, о взыскании которой ответчик обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N17 Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку заявленные ко взысканию расходы по сути являются судебными расходами, понесенными для защиты своего права в рамках приказного производства о взыскании с фио задолженности.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец имел задолженность по заключенному между банком и истцом кредитному договору, у ответчика, как кредитора на основании договора уступки, были все правовые основания для обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Установленная ГПК РФ процессуальная возможность отмены судебного приказа путем подачи возражений на судебный приказ, которой воспользовался фио, не разрешает по существу правоотношения между кредитором и заемщиком, и не снимает с него обязанности по погашению задолженности по договору.

Кредитный договор N46016178139 от 10 апреля 2012 года не признан в судебном порядке недействительным или незаключенным.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик не совершал каких-либо незаконных действий в отношении истца, а лишь воспользовался своим правом на взыскание задолженности в порядке приказного производства.

Материалами дела не подтверждена вина ответчика, противоправность его действий, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами относительно наличия задолженности по существу не разрешен, так как судебные приказы были отменены по заявлению истца фио

Окончательное распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству должника не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что кредитор должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий по вине ООО "Феникс".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец фио не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика ООО "Феникс" он понес убытки.

Действия ответчика ООО "Феникс" по обращению в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в рамках приказного производства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов за оказание юридической помощи истцу.

Вопреки доводов жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: