Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ляхова Константина Андреевича к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ляхова Константина Андреевича денежные средства, уплаченные по договору N 8574, в размере 120 000 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по договору N 8582, в размере 115 000 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по договору N 8575, в размере 105 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 480 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере 7 300 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляхов К.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 8539 от 09.12.2019г, N 8574 от 12.12.2019г, N 8575 от 12.12.2019г, N 8582 от 13.12.2019г.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 65 000 рублей по договору N 8539 от 09.12.2019г, в размере 120 000 рублей по договору N 8574 от 12.12.2019г, в размере 105 000 рублей по договору N 8575 от 12.12.2019г, в размере 115 000 рублей по договору N 8582 от 13.12.2019г, сумму дополнительных убытков в размере 35 528 рублей, неустойку в размере 405 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 252 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, в связи с чем между ним и наименование организации были заключен:

- договор от 09.12.2019 N8539, согласно которого ответчик принял на себя обязательство проанализировать ситуацию, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить проекты документов - заявление в ОМВД в адрес, заявление в ГУМВД по адрес, жалобу в прокуратуру адрес, исковое заявление в суд по факту мошеннических действий, стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей;

- договор от 12.12.2019 N 8574, согласно которого ответчик принял на себя обязательство проанализировать ситуацию, подобрать нормативно-правовую базу, представлять его интересы в правоохранительных органах, провести переговоры с фио по вопросу мошеннических действий, с подачей необходимых документов, стоимость услуг по данному договору составила 120 000 рублей; договор

- договор от 12.12.2019 N8575, согласно которого ответчик принял на себя обязательство проанализировать ситуацию, подобрать нормативно-правовую базу, представлять его интересы в правоохранительных органах по вопросу мошеннических действий с подготовкой и подачей необходимых документов, стоимость услуг по данному договору составила 105 000 рублей;

- договор от 13.12.2019 N8582, согласно которого ответчик принял на себя обязательство проанализировать ситуацию, подобрать нормативно-правовую базу, представлять его интересы в правоохранительных органах по факту мошеннических действий со стороны наименование организации с подготовкой и подачей необходимых документов, стоимость услуг по данному договору составила 115 000 рублей.

Также истцом были оплачены дополнительные расходы в пользу сотрудников наименование организации, сумма которых составила 35 528 рублей, из которых 21.12.2019г. была затрачена сумма в размере 13 272 рублей на приобретение авиабилетов сотруднику ответчика, 25.12.2019г. с банковской карты истца была списана сумма в размере 6 000 рублей и передана сотрудникам наименование организации, 25.12.2019г. на банковские реквизиты фио С. была перечислена сумма в размере 9 000 рублей, 27.12.2019г. на счет фио С. была перечислена сумма в размере 2 500 рублей, 27.12.2019 г. истец повторно оплатил билет сотруднику ответчика в сумме 4 756 рублей.

После просмотра передачи адрес: юристы и аферисты" на канале Москва24 от 7-го февраля, в которой говорилось о данной компании, истец окончательно утратил доверие к ответчику, услуги ответчиком в полном объеме и надлежащего качества не оказаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, которая была получена ответчиком и оставлен им без удовлетворения. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек 15.08.2020г. По состоянию на 29.09.2020г. просрочка составляет 45 дней, неустойка за 45 дней просрочки составляет 405 000 рублей, поскольку не может превышать цену договоров. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Ляхов К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ляхов К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ляхов К.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2019 года между Ляховым К.А. (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор N8539 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: заявление в ОМВД в адрес, заявление в ГУМВД по адрес, жалоба в прокуратуру адрес, исковое заявление в суд по факту мошеннических действий в отношении фио Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составила 65 000 рублей и была оплачена истцом полностью в кассу ответчика.

12 декабря 2019 года между Ляховым К.А. (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор N8574 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в правоохранительных органах, проведение переговоров с фио по вопросу мошеннических действий в отношении фио с подачей необходимых документов. Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составила 120 000 рублей и была оплачена истцом полностью в кассу ответчика.

12 декабря 2019 года между Ляховым К.А. (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор N8575 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в правоохранительных органах по вопросу мошеннических действий в отношении фио с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составила 105 000 рублей и была оплачена истцом полностью в кассу ответчика.

13 декабря 2019 года между Ляховым К.А. (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор N8582 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в правоохранительных органах по вопросу мошеннических действий со стороны наименование организации с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составила 115 000 рублей и была оплачена истцом полностью в кассу ответчика.

09 декабря 2019 года между Ляховым К.А. и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N8539, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг, поименованных в п.1.2 договора. По указанному договору истец уплатил ответчику 65 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не доказал оказание услуг в рамках заключенных с истцом договоров об оказании юридических услуг от 12.12.2019 N 8574 и N 8575, от 13.12.2019 N 8582, а представленные в материалы дела проекты жалоб и заявлений в правоохранительные органы не свидетельствуют об исполнении ответчиком спорных договоров, то требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в общем размере 340000 руб. подлежат удовлетворению.

При это суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возврате оплаченных ответчику денежных средств в размере 65000 руб. по договору N 8539 от 16.12.2019 г, поскольку по данному договору ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, претензий с его стороны к качеству и объему оказанных услуг не имеется, о чем между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 35528 руб, поскольку истцом не были представлены доказательства, что данные расходы были предусмотрены условиями спорных договоров и понесены ответчиком в связи с их исполнением.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку за период с 15 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения штрафа по соответствующему ходатайству представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона, в также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: