Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при секретаре судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Башкирцевой И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Башкирцевой Ирины Александровны к Воронковой Вере Ивановне об установлении факта нахождения на иждивении, признании нетрудоспособным иждивенцем, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Башкирцева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Воронковой В.И. об установлении факта нахождения на иждивении Сурикова В.И, признании нетрудоспособным иждивенцем Сурикова В.И, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли на земельный участок по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, СНТ "Экопарк", участок 51а, земельный участок по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, СНТ "Экопарк", участок 51, а также на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что на протяжении 26 лет истец проживала совместно с Суриковым В.И, умершим дата. Брак официально зарегистрирован не был. Между тем, истец и наследодатель совместно проживали, вели общее хозяйство, в силу имеющихся заболеваний истец не работала, в связи с чем, Суриков В.И. покупал необходимые вещи, предметы первой необходимости, продукты и лекарства, оплачивал совместный отдых, коммунальные услуги. Также, дочь истца Писарева А.К, являющаяся инвалидом второй группы по зрению со своим несовершеннолетним сыном Писаревым О.А, проживала совместно с истцом и Суриковым В.И. и находилась на его полном иждивении. Пенсия истца составляла 12 000 рублей, тогда как Суриков В.И. осуществлял трудовую деятельность, ежемесячно зарабатывал около 160 000 рублей. Таким образом, истец полностью жила за счет средств наследодателя. В установленный законом срок Башкирцева И.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Гусевой Л.С. с заявлением о принятии наследства, в принятии заявления было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения. Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с иском.

Истец Башкирцева И.А. и ее представитель Василивецкая Я.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воронкова В.И. и ее представитель Храмовичев А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гусева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила по запросу суда копию наследственного дела и просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Башкирцева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Башкирцева И.А. и ее представитель Василивецкая Я.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также истец пояснила, что Суриков В.И. помогал им (истцу и ее дочери) растить ребенка (внука истца), имеющего инвалидность, и ходить занятия, стоимость одного занятия составляет 5 000 руб.

Ответчик Воронкова В.И. и ее представитель Макарова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гусева Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1118, 1148, 1149, 1152 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер Суриков Виктор Иванович.

Нотариусом г. Москвы Гусевой Л.С. открыто наследственное дело N 27/2020. Из представленной копии указанного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Воронкова В.И. - сестра Сурикова В.И, а также Башкирцева И.А. как наследник, имеющий право на обязательную дою в наследстве в порядке ст.1149 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Башкирцева И.А, паспортные данные на день открытия наследства Сурикова В.И. являлась нетрудоспособной, ввиду достижения возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Из пояснений истца следует, что истец и наследодатель с 1994 года совместно проживали по адресу: адрес, вели общее хозяйство, в силу имеющихся заболеваний истец не работала, в связи с чем, Суриков В.И. покупал необходимые вещи, предметы первой необходимости, продукты и лекарства, оплачивал совместный отдых, коммунальные услуги. Также, дочь истца Писарева А.К, являющаяся инвалидом второй группы по зрению со своим несовершеннолетним сыном Писаревым О.А, проживала совместно с истцом и Суриковым В.И. по вышеуказанному адресу и также находилась на его полном иждивении. Пенсия истца составляла 12 000 рублей, тогда как Суриков В.И. осуществлял трудовую деятельность, ежемесячно зарабатывал около 160 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что находилась на иждивении у Сурикова В.И. и его денежные средства являлись для истца единственным источником дохода с 1994 года.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Солнцев Д.А. показал суду, что знает истца, они являлись соседями, истец проживала с 91-92 годов совместно с Суриковым В.И. в квартире N 45 на адрес, общались семьями, часто бывали друг у друга в гостях, Суриков В.И. подготавливал его (свидетеля) к экзамену по информатике, в квартире Суриков В.И. занимал отдельную комнату, в ней лежали все личные вещи, одежда, книги, ноутбук. Истец не работала, семью обеспечивал Суриков В.И, покупал продукты, оплачивал ЖКУ, помогал с лечением дочери истца. Они (Суриков В.И. и Башкирцева И.А.) три-четыре раза в год ездили в путешествия, вместе отдыхали, оплачивал путевки Суриков В.И. Последний раз он (свидетель) видел Сурикова В.И. в марте 2020 года на юбилее своей (свидетеля) матери.

Из показаний свидетеля Башкирцева А.К. следует, что Суриков В.И. его отчим, он проживал с матерью (свидетеля) совместно по адресу: адрес с 93-94 года по день смерти дата Суриков В.И. полностью содержал мать (свидетеля), также помогал с лечением младшей сестры (свидетеля), а также оплачивал операции сына сестры. После окончания школы, он (свидетель) из квартиры уехал, но приезжал на выходных, поскольку Суриков В.И. был программистом, то он помогал с учебой и работой на компьютере, а в дальнейшем они вместе работали.

Свидетель Пашков А.Н. показал суду, что познакомился с Суриковым В.И. в 1972 году, в 2006 году Суриков В.И. пригласил его (свидетеля) на работу и по день смерти они вместе работали. Башкирцеву И.А. он (свидетель) также знает, она фактически являлась супругой Сурикова В.И. Часто бывали друг у друга в гостях. Также свидетель показал, что лечение дочери истца оплачивал Суриков В.И, они (истец и Суриков В.И.) постоянно ездили отдыхать, сомнений, что они жили, как супруги не возникало, поскольку каждый вечер они (Суриков В.И. и истец) созванивались, обсуждали, что необходимо купить домой из продуктов, или в аптеке, почему не был оформлен брак не обсуждали. Он (свидетель) был и в квартире по адресу: адрес, и в квартире Сурикова В.И. на Академика Анохина. Кроме того, свидетель показал, что Суриков В.И. был очень ответственным в работе, часто задерживался на работе, раньше 20 часов вечера не уходил с осени 2019 года, поскольку должен был сдать проект летом 2020 года. В 2006 году к ним на работу трудоустроился сын Башкирцевой И.А, между Башкирцевым А.К. и Суриковым В.И. были хорошие отцовские отношения. В апреле 2020 года, когда их перевели на удаленную работу, он (свидетель) звонил Сурикову В.И, они обсуждали, что приехала дочь Башкирцевой И.А. с детьми, и он (свидетель) предложил Сурикову В.И. на время "локдауна" переехать с адрес в квартиру на адрес.

Из показаний свидетеля Воробьевой Е.А. следует, что она в 2005 году с семьей переехала по адресу: адрес, Суриков В.И. и его мама были соседями со свидетелем. Общались по-соседски, в квартире не были, после смерти матери Суриков В.И. проживал в квартире один, часто встречались на лестничной клетке, она (свидетель) о том, что у Сурикова В.И. была женщина знала еще со слов матери Сурикова В.И, однако она (свидетель) никогда ее не видела, видела только сестру Сурикова В.И. В период с начала пандемии в 2020 году Суриков В.И. постоянно находился дома, часто встречались в коридоре с ним.

Из показаний свидетеля Воробьева А.А. следует, что он знал Сурикова В.И. и его маму, поскольку являлся соседом по лестничной клетке, знает сестру Сурикова В.И. - Воронкову В.И. с 2005 года, с момента переезда по адресу: адрес. после смерти матери, Суриков В.И. проживал в квартире один, он (свидетель) периодически видел его по утрам, когда шел на работу. Истца видел один раз, это был в день обнаружения смерти Сурикова В.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сиротина В.А, показала суду, что проживает в дома по адресу: адрес, работает консьержем в подъезде с 2001 года, где проживал Суриков В.И. дежурство происходит два дня через два дня, с 09 до 09 часов. Сурикова В.И. она (свидетель) видела одного и регулярно, как утром, так и вечером.

Из показаний свидетеля Баскаковой Н.Е. следует, что она знает ответчика Воронкову В.И, познакомились поскольку дочь ответчика Нина училась у свидетеля, она (свидетель) является крестной дочери Нины. Нина уехала жить за границу, и каждое лето приезжала в гости. Когда Нина приезжала, вся семья собиралась на даче, куда также приезжал брат Воронковой В.И. - Суриков В.И. Он приезжал всегда один. Несколько раз Суриков В.И. подвозил ее (свидетеля) домой с дачи, по дороге он рассказывал о своей работе, о том, что живет с мамой, о том, что есть супруга, никогда не говорил. Также, Суриков В.И. пояснял, что все имущество намерен передать своей племяннице Насте - дочери Нины.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что свидетель Солнцев Д.А. на период проживания по адресу: адрес, являлся несовершеннолетним, в связи с чем его показания относительно факта содержания Суриковым В.И. Башкирцевой И.А. и ее дочери, суд первой инстанции счел сомнительными. Сам по себе факт общения семьи свидетеля с Башкирцевой И.А. и Суриковым В.И, не подтверждает факт нахождения последней на иждивении наследодателя.

К показаниям свидетеля Башкирцева А.К. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку свидетель является сыном истца, в связи с чем, может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля Пашкова А.Н, суд первой инстанции учел, что показания о полном содержании Суриковым В.И. как Башкирцевой И.А, так и ее дочери и внука, приобретении продуктов питания, лекарств, оплаты лечения, путевок, сделаны по личному мнению свидетеля, а, не исходя из фактов, свидетелями которых он являлся.

Оценивая показания свидетелей Воробьевой Е.А, Воробьева А.А, Сиротиной В.А. и Баскаковой Н.Е, суд первой инстанции исходил из того, что данные показания не подтверждают и не опровергают доводов о нахождении Башкирцевой И.А. на иждивении Сурикова В.И.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что квитанции об оплате ЖКУ, путевки и кассовые чеки об оплате, фотоматериалы не являются доказательствами нахождения истца на иждивении Сурикова В.И, поскольку они носят периодический характер и не относятся к юридически значимому периоду, поскольку датированы 2001 - 2018 г.г, тогда как Суриков В.И. умер дата; выписка по счету истца не подтверждает, что денежные средства, перечисленные Суриковым В.И. Башкирцевой И.А, являлись ее основным источником средств к существованию. При этом суд отметил, что достоверно не известно, на каких условиях и для чего были перечислены денежные средства.

Доводы истца о том, что у Сурикова В.И. размер заработка превышал размер получаемой истцом пенсии, сам по себе не является доказательством того, что денежные средства Сурикова В.И. были для истца в период жизни наследодателя единственным источником дохода.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают ее нахождение на иждивении Сурикова В.И, поскольку не установлено, что оказываемая истцу материальная помощь со стороны Сурикова В.И. являлась систематической и постоянной, направленной на обеспечение жизнедеятельности истца, при этом была основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного дохода в виде пенсии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом факт совместного проживания, о котором также давали показания свидетели, суд оценил как не имеющий правого значения для дела, исходя из того обстоятельства, что даже в случае установления факта совместного проживания, он никаких юридических последствий для истца не порождает. Фактические брачные отношения в судебном порядке установлены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку всем доводам истца и представленным ею доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и наследодатель Суриков В.И. проживали одной семьей, преимущественно в квартире истца, его заработная плата была достаточно высокой и истец жила исключительно за счет денежных средств, которые зарабатывал ее сожитель Суриков В.И, тогда как из своей ежемесячной пенсии в размере 12 000 руб. истец помогала дочери и внуку, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость лица в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Таким образом, в рамках возникшего спора для признания Башкирцевой И.А. находившейся на иждивении Сурикова В.И. необходимо установление одновременно следующих условий: постоянность источника средств существования и что такой источник является основным для существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные истцом, в том числе сведения о совместном проживании с наследодателем, сведения о размере пенсии истца, сведения о доходах наследодателя, показания свидетелей не подтверждают нахождение истца на иждивении Сурикова В.И, поскольку не содержат информации о том, что наследодатель предоставлял истцу такую помощь, которая являлась бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Довод истца о том, что она является пенсионером, на свою пенсию она помогает дочери и внуку, не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении наследодателя, поскольку то обстоятельство, что истец получает пенсию, уже свидетельствует о ее материальной независимости.

Кроме того, коллегия учитывает, что, несмотря на разницу в доходах истца и наследодателя, истцом не представлены сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценить соотношение между размером доходов истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощью, при этом Сурикову В.И. также требовались денежные средства на свое содержание и иные расходы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Башкирцевой И.А. не представлены доказательства того, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении, как и требований о признании нетрудоспособным иждивенцем, признании права собственности на наследственное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башкирцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи