Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алехиной Н.С. по доверенности Некрыловой Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Алехиной Н. С. с Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" задолженность по эксплуатационным взносам в размере 705 628 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 59 274 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 429 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Алехиной Н.С. задолженность по эксплуатационным взносам в размере 705 628 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 59 274, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 429 руб, мотивируя свои требования тем, что Алехина Н.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами... площадью 1844 кв.м. и... площадью 1688 кв.м, расположенных на территории коттеджного поселка "Антоновка". Истец является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, действующего на основе добровольного объединения физических и юридических лиц, с целью удовлетворения ими материальных и иных потребностей, а также содействия членам кооператива в осуществлении защиты их прав и охраняемых законом интересов, решения общих социально-хозяйственных задач и функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей Кооператива, по созданию, управлению и обеспечению эксплуатацией на территории индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ. Алехина Н.С. решением Председателя Правления ПКУН "Антоновка" была принята в члены Кооператива, имеет задолженность по оплате взносов.

Алехина Н.С. подала встречный иск к Потребительскому кооперативу по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" и просит признать недействительным решение председателя правления Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Алехиной Н.С. в члены кооператива; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения Алехиной Н.С. из реестра пайщиков Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща", ссылаясь на то, что решение председателя правления Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Алехиной Н.С. в члены кооператива не выносилось, принято с нарушением устава Кооператива, является недействительным (ничтожным), прикрывает другую сделку на иных условиях по отчуждению пая в паевом фонде кооператива.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Алехина Н.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Алехиной Н.С. по доверенности Некрылова Н.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик Алехина Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Алехиной Н.С. по доверенности Некрылова Н.А. представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве причины своей неявки в судебное заседание указала болезнь, копия больничного листа не представлена. Представленный к заявлению скриншот с указание номера ЭЛН не дает возможности проверить подлинность больничного листа с номером... выд. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ньюфарм Сервис", однако согласно данным имеющимся в открытых официальных источниках основной вид деятельности ООО "Ньюфарм Сервис" ОГРН... - торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Кроме того, согласно сведений отраженных в представленном скриншоте, период нетрудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение невозможности участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Наличие листка нетрудоспособности не является безусловным доказательством невозможности участия представителя в судебном заседании. Кроме того, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает возможности самого ответчика явиться в суд.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Указанное ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПКУН "Антоновка и Летова Роща" по доверенности Дистель Е.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ. регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ранее действовавший Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01.01.2019г.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 г. (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" был создан ДД.ММ.ГГГГ.

Данная организация является некоммерческой в форме специализированного потребительского кооператива, действующего на основе добровольного объединения физических и юридических лиц, с целью удовлетворения ими материальных и иных потребностей, а также содействия членам кооператива в осуществлении защиты их прав и охраняемых законом интересов, решения общих социально-хозяйственных задач и функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей Кооператива, по созданию, управлению и обеспечению эксплуатацией на территории индивидуальной жилой застройки - территория коттеджного поселка "Антоновка", расположенного по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Зименки, в том числе, но не ограничиваясь объектами общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций), сетями газо-, водо-, электроснабжения, канализации, пешеходных и транспортных дорог, ограждениями по периметру поселка, включая технические средства охраны, асфальтированных дорог, освещения внутри поселка, объектов благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры, детских и спортивных игровых площадок, иного необходимого имущества; обеспечению управления указанными объектами инфраструктуры в границах земельных участков членов кооператива, их обслуживание и эксплуатация в интересах членов кооператива, согласно представленных уставов (пятая и шестая редакция) кооператива.

Алехина Н.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами... площадью 1844 кв.м. и... площадью 1688 кв.м, расположенных на территории коттеджного поселка "Антоновка", на основании договоров купли-продажи пая в кооперативе с АО "А101 Девелопмент" от ДД.ММ.ГГГГ...

Стоимость паев в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" оплачена Алехиной Н.С. полностью и также подано заявление, которое являлось приложением N2 к договорам купли-продажи пая, о вступлении в члены кооператива, где указано, что оплата стоимости пая, а также вступительного взноса в размере 3 000 руб. произведена в полном объеме, задолженности по текущим эксплуатационным платежам нет.

В п.1.2 указанных договоров перечислены инженерные коммуникации, подведенные к земельному участку.

Паевой фонд Кооператива сформирован ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" - ЗАО "Масштаб", что подтверждается решением единственного члена кооператива N... от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ...

Решением единственного члена кооператива ПКУН "Антоновка" от ДД.ММ.ГГГГ. в паевой фонд ПКУН "Антоновка" были переданы: газопровод среднего давления, распределительный газопровод, очистные сооружения, резервуар чистой воды, здание водозаборного узла, принадлежащие ЗАО "Масштаб", а также иное имущество и передано по передаточному акту.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ПКУН "Антоновка".

Из пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 6.2 Устава в пятой редакции, действовавшей с... года по... года, члены кооператива обязаны, наряду с прочим, соблюдать требования Устава, исполнять решения общего собрания членов кооператива и иных органов управления кооператива, уплачивать эксплуатационные, дополнительные и целевые взносы в размерах и порядке, установленных решениями общего собрания членов кооператива, нести ответственность за нарушение обязательств по внесению эксплуатационных, дополнительных и целевых взносов.

Статьей 9.1 Устава определено, что источниками формирования имущества Кооператива в денежной форме являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов Кооператива (вступительные, паевые, эксплуатационные, целевые, дополнительные и иные взносы). Ежемесячные эксплуатационные взносы устанавливаются для содержания в нормальном рабочем состоянии Инфраструктуры поселка, размер определяется решением Общего собрания членов Кооператива на основании финансового плана, утвержденного Общим собранием членов Кооператива. Оплата эксплуатационного взноса вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем периода оплаты.

Аналогичные положения содержит и Устав Кооператива в шестой редакции, действующей в настоящее время.

Согласно п.7.1 Устава, прием в состав членов кооператива осуществляется на основании письменного заявления лица, вступающего в кооператив на имя Председателя Правления.

Как следует из пояснений представителя истца, всеми гражданами в период... года, в том числе и Алехиной Н.С, заключался с застройщиком поселка идентичный комплект документов - договор купли-продажи земельного участка в границах Коттеджного поселка "Антоновка" и предварительный договор купли-продажи пая, целью оформления которых являлось приобретение каждым из них земельного участка в благоустроенном поселке, обеспеченном всеми необходимыми коммуникациями, а также вступление в члены Кооператива посредством приобретения пая, который дает право подключиться ко всем построенным сетям поселка, участвовать в управлении Поселком, а также пользоваться иными благами. С Алехиной Н.С. были подписаны договоры купли-продажи пая, которые являлись одним из оснований (наряду с заявлением и внесением взноса) для вступления в Кооператив для реализации целей создания Кооператива, в том числе по управлению объектами общей инфраструктуры. С Алехиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. подписаны основные договоры купли-продажи пая в Потребительском кооперативе по управлению недвижимостью "Антоновка".

Согласно ст. 5.2.2 пятой редакции Устава (действовавшей на момент заключения с Алехиной Н.С. договора купли-продажи пая и на момент принятия решения о принятии в члены Кооператива) пай - это имущественное требование к Кооперативу, предоставляющее владельцу статус пайщика и наделяющее последнего определенным набором прав, в том числе пользоваться всеми льготами и преимуществами, предоставляемыми Кооперативом, пользоваться объектами общей инфраструктуры Поселка, находящимися в управлении Кооператива, уступить свой пай (ст. 6.3 Устава Кооператива).

Как установлено судом, ранее состоявшимся решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу N... признаны недействительными решения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание членов ПКУН "Антоновка" (оформленного протоколом N...).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу N 02-../2019 признаны недействительными решения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования очередное общее собрание членов ПКУН "Антоновка" (оформленного протоколом N 5 ДД.ММ.ГГГГ..).

Серия незаконных общих собраний проведена в Кооперативе с... года, с... в Кооперативе отсутствовали легитимные органы управления, уполномоченные принимать соответствующие решения, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. и Определением Верховного суда РФ по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.-, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Полномочия легитимного председателя кооператива, ранее лишенного полномочий в... г, были восстановлены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ...

26 сентября 2019 года Алехина Н.С. и ряд других граждан решением председателя Правления ПКУН "Антоновка" была принята в члены Кооператива.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Алехиной Н.С. к ПКУН "Антоновка и Летова Роща" о признании решения общего собрания пайщиков потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, было отказано. В данном решении был установлен факт законности членства ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения действующего законодательства, а также оценив представленные доказательства по правилам ст.61, 67 ГПК РФ, в том числе учитывая вступившее в законную силу ранее состоявшиеся решения судов, которые имеют преюдициальное значение, исходил из того, что факт подписания оспариваемого решения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также исходил из того, что Алехина Н.С. своими действиями подтвердила намерения вступить в члены кооператива, а именно приобрела пай, подала заявление о вступлении в кооператив, произвела оплату, на протяжении времени реализовывала свои права как член кооператива.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При разрешении первоначального иска, судом принято во внимание, что согласно положениям Уставов Кооператива (во всех редакциях) был установлен эксплуатационный взнос, размер которого был определен общими собраниями членов Кооператива, проведенными с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ..). Решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N1 от ДД.ММ.ГГГГ., большинством голосов принято решение о подтверждении размера эксплуатационного взноса с 1 кв.м. площади, находящейся в собственности земельного участка, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 5, 50 руб./кв.м. землевладения освоенного участка и 3, 50 руб./кв.м. землевладения неосвоенного участка.

Поскольку до... г. участок с кадастровым номером... не эксплуатировался ответчиком, а с... г. эксплуатируется, а земельный участок с кадастровым номером... является эксплуатируемым, представленный истцом расчет задолженность ответчика за период с... г. по ДД.ММ.ГГГГ. по эксплуатационным взносам признан обоснованным и арифметически верным, размер задолженности составляет по земельному участку с кадастровым номером... - 344 828 руб, по земельному участку с кадастровым номером... - 360 800 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по эксплуатационным взносам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств несение истцом ПКУН расходов по содержанию и эксплуатации объектов общей инфраструктуры на территории индивидуальной жилищной застройки поселков "Антоновка" и "Летова Роща", общими собрания установлен размер взносов, ответчик своевременно оплату не вносит, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 705 628 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, оценив расчет истца, признав его арифметически верным и не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу о взыскании процентов в размере 59 274, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина в размере 10 429, 46 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в не рассмотрении заявленного отвода, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как из протоколов судебных заседаний не следует, что какой-либо из сторон было заявлено об отводе судье, также в материалах дела отсутствует заявление об отводе поданное в письменном виде.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки на нарушение со стороны суда принципа состоятельности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что явившееся в судебное заседание суда первой инстанции лицо, представившееся как представитель ответчика, не представило суду документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем указанное лицо правомерно не было допущено к участию в рассмотрении дела.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ поданы не были.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не является собственником спорных земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, согласно которых право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком Алехиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. за N... и ДД.ММ.ГГГГ. за N... (т.1 л.д. 109-114).

Более того, в качестве документа-основания для регистрации права собственности указаны договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ...

В связи с чем, указанные ссылки ответчика признаются судебной коллегией голословными.

Доводы ответчика о том, что она себя пайщиком не признает, членом кооператива не является, в связи с чем считает, что не может быть взыскана задолженность в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и голословные, в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так истцом в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие членство ответчика в кооперативе (т.1 л.д. 119, 125, 127), более того, представителем ответчика Некрыловой Н.А. также представлена копия заявления (повторного как следует из текста) поданного от имени представителя Алехиной Н.С. - Терентьевой М.В. о принятии в члены кооператива (т. 1 л.д. 225).

Приобретение пая ответчиком также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договорами купли-продажи пая (т.1 л.д. 115-118, л.д. 121-124).

Таким образом, и членство, и приобретение ответчиком пая подтверждается материалами дела, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняются как голословные ссылки ответчика о том, что тариф за эксплуатационные взносы до ДД.ММ.ГГГГ. не был установлен, поскольку как следует из протокола общего собрания членов ПКУН "Антоновка" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 14 было принято решение об утверждении размера эксплуатационного взноса с 1 кв.м. площади (т. 1 л.д. 66-67).

Ссылки ответчика, что установленный тариф с ДД.ММ.ГГГГ. не может быть определен в данном случае, ввиду того, что общим собранием не раскрыты понятия "эксплуатируемых и неэксплуатируемых земельных участков", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные понятия содержатся в общем доступе в словарно-справочных источниках и не подразумевают двоякого толкования.

Например, содержание понятия "эксплуатация" раскрывается в Современном экономическом словаре 1999г, и означает "разработка, использование природных богатств, использование земли и т.д.", таким образом, эксплуатируемые земельные участки представляют под собой используемые по назначению земельные участки.

Соответственно определенные общим собранием тарифы в отношении эксплуатируемых и неэксплуатируемых земельных участков подлежат применению.

Доводы жалобы направленные на переоценку доказательств по поводу эксплуатации участков, а также оценки судом контррасчета ответчика, не назначении судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку субъективное несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данные правила судом первой инстанции в полном объеме соблюдены и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал использование ответчиком земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае бремя доказывания факта неиспользования земельного участка по целевому назначению самим собственником возложено на Алехину Н.С.

Кроме того, в случае неиспользования земельного участка ответчиком данное обстоятельство не освобождает от внесения эксплуатационных взносов, установленных решением общего собрания, что согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Поскольку спорные земельные участки является частью ПКУН "Антоновка и Летова Роща", инфраструктура данной территориальной единицы обслуживается ПКУН "Антоновка и Летова Роща", которое несет фактические расходы на указанные определенные цели, обязанность ответчика участвовать в оплате данных расходов следует из места нахождения ее земельных участков, ее членства, решений собраний, принятых по данным вопросам и доказанности самих расходов, а также основана на действующих нормах права.

Доводы жалобы о незаконном включении в эксплуатационный сбор затрат, связанных с эксплуатацией и обслуживанием водопроводных и канализационных сетей, поскольку такие услуги могут предоставлять лишь специализированные организации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пп. 5 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Таким образом, товарищество (партнерство) выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, газом, как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В соответствии с вышеназванным законом принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в связи с чем, вопрос о развитии объектов инфраструктуры (в том числе водоснабжения), решается общим собранием членов такого кооператива.

Материалами дела подтверждены решения относительно вопросов по водоснабжению территории ПКУН, доказательств не предоставления услуги, либо ненадлежащего качества, либо доказательств неправомерности действий ПКУН по предоставлению данной услуги не представлено.

Ссылки на ничтожность положений устава и решений общих собраний членов кооператива являются несостоятельными, поскольку не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доказательств о недействительности устава либо решений общих собраний.

Доводы жалобы о ничтожности договора купли-продажи пая и решения о приеме ответчика в члены кооператива, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств судом первой инстанции, изложенная в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: