Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Константина Валерьевича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 398 872 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 194 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по содержанию жилых помещений и коммунальным услугам за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 1398872, 23 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15194 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, дома NN 24, 26, 28, 30, 32. Истец фактически приступил к управлению многоквартирными домами с 01.05.2020 г, ответчик был осведомлен об этом, однако им не оплачиваются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в указанных домах управляющей компанией является ТСН "Никольско-Трубецкое", которое имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ТСН "Никольско-Трубецкое" в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Золотухин К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 169 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского адрес от 28.08.2019г. N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, 26, 28, 30, 32.

Решением фио "Государственная жилищная инспекция адрес" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами наименование организации внесены в реестр лицензий адрес с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирными домами с 01.05.2020 г.

Ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N 30 по адресу: адрес, следующие жилые помещения - квартиры под NN 87, 90, 101, 192, 194, 196, 208, 246, 266, 267, 268А, 268Б, 269.

Кроме того, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N 32 по адресу: адрес, следующие жилые помещения - квартиры под NN 101, 110, 120, 194, 195.

Ответчик также имеет в собственности в многоквартирном доме N 26 по адресу: адрес, следующие жилые помещения - квартиры под NN 9, 12, 13, 15, 23, 92, 168, 193.

Цена за обслуживание помещения определена на основании Постановления Администрации городского адрес от 05.06.2020 года N 364-ПА.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию жилых помещений и коммунальным услугам в размере 1398872 руб. 23 коп, установив, что функции управления многоквартирными домами, в которых находятся квартиры ответчика, осуществляет наименование организации, а ответчик не производит истцу соответствующую оплату.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 194 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него имеется договор о содержание и ремонте общего имущества с ТСН "Никольско-Трубецкое", в соответствии с которым он производит оплату жилищно-коммунальных услуг в ТСН, что в спорный период функции по управлению и содержанию общего имущества осуществляло ТСН "Никольско-Трубецкое", а требования истца направлены на двойное взыскание не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией и собственником отсутствуют обязательства.

Как правильно установлено судом, функции по управлению многоквартирными домами по адресу: адрес, дом NN 24, 26, 28, 30, 32 с 01.05.2020 по настоящее время осуществляет наименование организации. Данные обстоятельства также установлены решениями Дорогомиловского районного суда адрес по гражданским делам N02-4269/2021, 02-0626/2021, 02-0567/2021, вступившими в законную силу.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ) надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из платёжных поручений, представленных ответчиком, ответчик оплатил жилищно-коммунальные услуги в ТСН "Никольско-Трубецкое" только после подачи истцом настоящего иска.

При таких обстоятельствах действия ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на счет ТСН "Никольско-Трубецкое", после получения настоящего искового заявления, не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку не являются добросовестными.

Таким образом, представленные ответчиком платежные документы не подтверждают отсутствие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не могут быть положены в основу вывода о надлежащем исполнении Золотухиным К.В, как собственником, обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: