Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-65/2022 по апелляционной жалобе АО "РЭУ N 24 района Измайлово" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Джангоевой Л.Р. сумму ущерба в размере 198 500 руб, почтовые расходы - 588, 50 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, расходы по госпошлине 5 470 руб, штраф - 100 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Джангоева Л.Р. обратилась в суд с иском к АО "РЭУ N 24 района Измайлово" о возмещении ущерба, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что является собственником автомобиля ***, г.р.з. ***. 25.01.2021 вследствие падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу *** на принадлежащее истцу транспортное средство, последнему причинен ущерб, оцененный ООО "***" в 147 500 руб. с учетом износа и в 198 000 руб. без износа автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 367546, 26 руб. согласно заказ-наряду ООО "***", компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 183 773, 13 руб, почтовые расходы 588, 50 руб.

Джангоева Л.Р. и ее представитель Осипов Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Самарина Н.А. в судебном заседании в иске просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "РЭУ N 24 района Измайлово", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил в состав общего имущества включается крыша.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** является АО "РЭУ N 24 района Измайлово".

Джангоева Л.Р. проживает в квартире N *** указанного МКД, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

25.01.2021 вследствие падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу г*** на припаркованное у дома, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ***, г.р.з. ***, последнему причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 1473, 1476 от 25.01.2021) следует, что в период времени с 24.01.2021 по 25.01.2021 на автомобиль, принадлежащий истцу, упала глыба льда с крыши многоквартирного дома по адресу: ***, который обслуживается АО "РЭУ N 24 района Измайлово".

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей *** и ***, допрошенных в судебном заседании 13.07.2021 и 07.12.2021 соответственно, которые пояснили, что на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории, с крыши многоквартирного дома по адресу: *** произошло падение снежной массы.

Согласно отчету ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 147 500 руб. с учетом износа и в 198 000 руб. без износа автомобиля.

Истец обратилась в ООО "МБ-Измайлово", в соответствии с заказом-нарядом которого стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 367 546, 26 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для определения возникновения повреждений транспортного средства и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 7.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "***".

Согласно заключению эксперта АНО "***" от 14.02.2022, все выявленные повреждения транспортного средства ***, г.р.з. ***, достаточно характерны для описанных обстоятельств их причинения, а именно, могли возникнуть при падении массы снега/льда в область крыши багажника и заднего стекла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 500 руб. без учета износа, 151 000 руб. с учетом износа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика АО "РЭУ 24 района Измайлово" в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем требование истца о возмещении с ответчика ущерба подлежат удовлетворению согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 198 500 руб.

Поскольку ответчик в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, являлся исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию общего имущества - крыши, однако услуг надлежащего качества не оказал, что повлекло нарушение прав потребителя, районный суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в сумме 100 250 руб, и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 470 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей, заключения эксперта АНО "***" от 14.02.2022 следует, что все выявленные повреждения транспортного средства ***, г.р.з. *** возникли при падении массы снега/льда в область крыши багажника и заднего стекла.

Оценивая заключение эксперта, районный суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ м п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил в дело доказательства в подтверждение тому, что вред причинен в результате действий третьих лиц, либо по обстоятельствам, за которые не отвечает управляющая компания.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи