Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-23053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шераннского ... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шераннского... к ООО ВТС Инжиниринг о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВТС Инжиниринг" в пользу Шераннского... задолженность по заработной плате в размере 84 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 52 862 руб. 60 коп, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 378 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 529 862 руб. 60 коп.

Обязать ООО "ВТС Инжиниринг" выдать Шераннскому... трудовую книжку ТК-М N 0552812.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шераннскому... к ООО ВТС Инжиниринг отказать.

Взыскать с ООО "ВТС Инжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 648 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шераннский В.М. обратился в суд с иском к ООО "ВТС-Инжиниринг", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением, а также выплатить выходное пособие при сокращении, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Шераннский В.М. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ВТС-Инжиниринг" с 12.12.2016 г. в должности монтажника по наружным сетям и коммуникациям, с должностным окладом 42 000 руб. ООО "ВТС-Инжиниринг" с ноября 2017 г. не выплачивал заработную плату, а также отказывается уволить его по сокращению и выдать трудовую книжку, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Шераннский В.М. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ВТС Инжиниринг" (ИНН 9715212360, юридический адрес:... комн. 179) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц - ООО "ВТС Инжиниринг" (ИНН 7729602359 юридический адрес:...), ГИТ в г.Москве в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шераннский В.М.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившхся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шераннского В.М, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ВТС-Инжиниринг" с 12.12.2016 г. в должности монтажника по наружным сетям и коммуникациям, что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору N 512 от 12.12.2016 г, с установленным должностным окладом в размере 42 000 руб.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, Шераннский В.М. работает в ООО "ВТС-Инжиниринг" по настоящее время и сведений об увольнении трудовая книжка не содержит.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВТС Инжиниринг" ИНН 9715212360, юридический адрес:... комн. 179, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, сведениями ИФНС, замена ответчика судом произведена в порядке ст. 41 ГПК РФ протокольным определением от 23.12.2020.

По сведениям Межрайонной ИФНС N1 по Курской области в отношении Шераннского В.М. имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от работодателя ООО "ВТС Инжиниринг", ИНН 9715212360/КПП 771501001 за 2016 год - общая сумма дохода 8 727 руб. 27 коп, а также за 2017 год - общая сумма дохода 634 686 руб. 72 коп. (л.д. 146 т.2).

Кроме того, по сведениям ОПФР по Курской области от 22.08.2021, в региональной базе на Шераннского В.М, 1973 года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представленный работодателем ООО ВТС ИНЖИНИРИНГ с января по сентябрь 2018 года (л.д.136), а также с октября 2018 по декабрь 2018 в ООО СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ.

Факт не выплаты истцу заработной платы подтверждается ответом Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от 22.10.2018 N1166ж-2018/8713, от 15.05.2019 N1166ж2018/3970 на обращения Шераннского В.М, а также ответами Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве от 25.09.2018 N7-32508-18-ОБ/820/1, от 01.11.2018 N 7-32508-18-ОБ/820/1.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и не предоставления доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 000 руб. за ноябрь и декабрь 2017 г, исходя из размера должностного оклада 42 000 руб. установленного в дополнительном соглашении к трудовому договору.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию за период с 01.01.2018 г. по дату принятия решения, в размере 52862, 60 руб, расчет приведенный судом в решении истцом в жалобе опровергнут не был.

Из исковых требований, объяснений истца в суде следует, что с января 2018 года истец не исполнял свои трудовые обязанности, не приходил на работу, ему не выдавались задания, не начислялась зарплата, за него не уплачивались страховые взносы, уведомлений о сокращении его должности Шераннский В.М. от ответчика не получал, обе стороны трудовых отношений не намерены были их продолжать, Шераннский В.М. обращался к работодателю с заявлениями об увольнении, о выдаче его трудовой книжки после фактического прекращения трудовых отношений, однако по требованию Шераннского В.М. трудовая книжка ему возвращена не была и увольнение оформлено не было, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из объяснений истца, сведений предоставленных ГУ ПФ РФ по Курской области о работе Шераннского В.М. в ООО "ВТС Инжиниринг" (ИНН 087307006673) в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, Межрайонной ИФНС N1 по Курской области следует, что 30 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены и ни одна из сторон на продолжении трудовых отношений не настаивала, со ссылкой на положения ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд верно пришел к выводу о том, что днем прекращения трудовых отношений с Шараннским В.М. является 30 декабря 2016 года и трудовая книжка подлежала выдаче в день прекращения трудовых отношений.

Факт нахождения трудовой книжки истца ТК-М N0552812 у ответчика, помимо объяснений истца в суде, подтвержден также письмами Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве от 25.09.2018 N7-32508-18-ОБ/820/1, от 01.11.2018 N7-32508-18-ОБ/820/1 и оспорен в суде ответчиком не был.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Так, с соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2020, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Разрешая исковые требования Шераннского В.М. об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции правильно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, равно как доказательства ее направления по почте ответчик с учетом прекращения сторонами трудовых отношений, в материалы дела ответчик не представил.

Доводы истца об увольнении в связи с сокращением и выплате выходного пособия ничем подтверждены в суде не были, опровергаются копией трудовой книжки, а также уведомление о сокращении должности истцу не вручалось, оснований для вывода о том, что работодателем в отношении работника проводилась процедура сокращения численности или штата работников у суда не имелось, поэтому в удовлетворении требований об установлении причины увольнения по сокращению и взыскании выходного пособия истцу верно отказано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением и выплате выходного пособия.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Росиийской Федерации а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 в размере 370 000 руб, поскольку установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки работодателем не выполнена, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а несвоевременную ее выдачу - как незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период средний заработок за время вынужденного прогула, приведенный расчет в решении истцом в жалобе не оспаривается, а ответчиком жалоба не подавалась, судебная коллегия исходит из доводов жалобы истца в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Между тем, по сведениям пенсионного фонда и показаний истца в суде видно, что в период с октября 2018 по декабрь 2018 ООО "Сетьстройпроект" в отношении Шераннского В.М. перечислялись страховые взносы в связи с выполненем им работы, а также по объяснениям истца в суде первой инстанции ему была оформлена новая трудовая книжка, в связи с чем оснований полагать, что в спорный период истец был лишен возможности трудиться в результате противоправного поведения ответчика и отсутствия у него трудовой книжки не имеется.

Доказательств невозможности трудоустроиться по вине ответчика после октября 2018 истцом в материалы дела суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с октября 2018 года, признаются неосновательными, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, указывают на то, что период времени в течение которого, по мнению истца, трудовая книжка не была выдана, связаны с действиями самого истца, в то время как виновного бездействия ответчика в этом не усматривается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по этому требованию истца, установлены судом полно на основании исследованных судом доказательств, результат их оценки в данной части приведен в решении, не согласиться с ней оснований не усматривается.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой зарплаты, судом на работодателя возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

С доводами истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шераннского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: