Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2966/2021 по апелляционной жалобе истца Кочкиной Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кочкиной Н.Н. к Варыводе Р.С. и Варыводе А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Кочкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Варыводе Р.С. и Варыводе А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, в котором в качестве членов семьи зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики. Расходы, связанные с содержанием квартиры, ответчики не несут, личных вещей в жилом помещении не имеют, препятствий в пользовании квартирой им не чинится, их выезд носит добровольный характер и свидетельствует об отказе от договора социального найма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, которое на основании решения Совета депутатов от 29.09.1976 предоставлялось истцу Кочкиной Н.Н. на семью из трех человек (л.д.7).

В данном жилом помещении начиная с 04.02.1994 и с 16.01.2002 зарегистрированы Варывода Р.С. (бывшая жена сына истца) и ее сын Варывода А.И. соответственно (л.д.19).

14.08.2007 с Кочиной Н.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве членов ее семьи указаны ответчики (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кочкиной Н.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры обусловлен конфликтными отношениями сторон, а потому не может быть признан добровольным. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что Варывода Р.С. и Варывода А.И. не намеревались отказываться от договора социального найма и имеют заинтересованность в жилом помещении, поскольку иного жилья в собственности либо на праве пользования не имеют.

Оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (л.д.106а). Сообщенные свидетелями сведения какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и др.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, момент возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием жилого помещения в соответствии с его предназначением, то есть проживанием (ч.1 ст.17 ЖК РФ).

Материалами дела объективно подтверждён тот факт, что истец Кочкина Н.Н. не позднее 1999 года была снята с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры в связи с предоставлением ей иного жилого помещения, которое впоследствии ею было приватизировано и отчуждено по договору купли-продажи в пользу третьих лиц (л.д.66-68).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец утрачивала право пользования спорной квартирой и приобрела его вновь начиная с 19.04.2000, т.е. после повторного вселения, согласие на которое она должна была получить в том числе и у ответчиков.

14.08.2007 Кочкина Н.Н. заключила договор социального найма спорного жилого помещения, включив в него в качестве членов своей семьи Варыводу Р.С, и Варыводу А.И, тем самым признала за ними право пользования квартирой.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков от договора социального найма, судом первой инстанции не установлено.

Напротив, о наличии у них заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением свидетельствует и тот факт, что они начиная с 2005 года стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.71, 143-145).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: