Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет договора сумма, в счет расходов по сборке мебели сумма, в счет расходов по доставке мебели сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

Возложить на фио обязанность возвратить наименование организации приобретенную по договору мебель в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата заключила с наименование организации договор купли-продажи N дата, предметом договора являлась кухня ALVIC, покупатель оплатила цену товара сумма Кроме того, ею оплачена доставка в размере сумма, подъем товара в сумме сумма, сборка товара в размере сумма Срок доставки и сборки мебели установлен не позднее дата. Однако сборка доставленной мебели началась только дата. В ходе сборки мебели были обнаружены многочисленные существенные недостатки большинства элементов кухни, не соответствующие условиям договора и согласованному эскизу. В связи с наличием большого количества недостатков между покупателем и продавцом было подписано дополнительное соглашение от дата, однако сборка мебели до настоящего момента не осуществлена. Ссылаясь на то, что продавец не выполнил условия договора, денежные средства не возвращены, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму сумма, неустойку в размере сумма, а также сумма за доставку и подъем мебели, сумма за услуги по сборке мебели, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оказанию юридических услуг сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от дата об исправлении описки, об изменении которого в части неустойки, штрафа и судебных расходов просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации, представители третьих лиц ИФНС N 20 адрес, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи N дата Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар - Кухня ALVIC.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена товара составляет сумму сумма Покупатель помимо стоимости товара обязалась оплатить доставку в сумме сумма, подъем в сумме сумма и сборку товара в сумме сумма

Свои обязательства по договору фио исполнила в полном объеме. За сборку оплатила в большем размере - сумма, о чем имеется рукописная запись в договоре (л.д. 17).

Доставка и сборка мебели начались после истечения установленного в договоре срока: не до дата, а дата.

В ходе сборки мебели было установлено, что доставленные тумбы были изготовлены в нарушение условий договора и имели размер по высоте 910 мм, вместо оговоренной высоты 860 мм, в связи с чем сборка мебели была перенесена на дата.

Далее при сборке мебели выявлены многочисленные несоответствия элементов условиям договора и согласованному эскизу: размер столешницы был больше, глубина полки в навесном шкафу составляла 280 мм вместо оговоренной 300 мм, эскиз фасада данного шкафа должен быть занижен на 15 мм для открывания, но без согласования установлен механизм Tip-On, петли в механизмах газлифта на фасадах не соответствовали самим механизмам газлифта, съемные полки в данных шкафах выполнены без учета установки механизмов газлифта, кромки данных полок после подгонки не заламинированы, в угловом навесном шкафу при закрывании дверца не доходила до конца, при закрывании дверок между частями фасада образовывалась большая щель, интегрированная ручка фасада имела механические повреждения в виде царапин, между собой интегрированные ручки установлены с зазором и смещением. Доводчик подъемного механизма фасада шкафа был шириной 800 мм и при закрывании не доводил его до конца. В ящиках тумб установлены направляющие механизмы не согласованные с продавцом, в наименьшем ценовом сегменте. В угловой тумбе обе фальшпанели установлены на разном уровне относительно друг друга, фасад установлен с выносом вперед, что приводило к ударам соседних выдвижных ящиков при открывании. На полке шкафа шириной дата мм и на полке навесного шкафа шириной 300 мм имелись механические повреждения в виде сколов. Фасад данного шкафа не закрывал торцы боковин. Крайняя тумба шириной 300 мм, ее цокольная планка в связи с неверными размерами установлена криво. В угловых тумбах цоколь также установлен криво. На кромке правого фасада тумбы шириной дата мм имелось механическое повреждение в виде скола. Навесной шкаф шириной 600 мм не предусматривал отверстия для вытяжки, но при согласования эскиза кухни данные работы согласовывались. В тумбе шириной 300 мм по заказу согласовывалось, что фасад данной тумбы должен быть с интегрированной ручкой, но при сборке было установлено, что фасад изготовлен не под интегрированную ручку.

Вместо заказанной мойки U-400 ULGRAN установлена мойка ECO STONE, замена мойки с покупателем не согласовывалась.

Продавец данные недостатки мебели не отрицала. В связи с наличием большого количества недостатков между покупателем и продавцом было подписано дополнительное соглашение от дата, однако сборка мебели на момент рассмотрения спора не осуществлена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 10, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что наличие существенных недостатков в товаре - кухне продавец наименование организации не отрицала, в связи с длительным неисполнением обязанностей по устранению недостатков потребитель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм. Данное требование основано на положениях ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако ответчик денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио уплаченную по договору сумму сумма, расходы по сборке мебели в размере сумма, по доставке и подъему мебели в сумме сумма, возложив при этом на фио обязанность по возврату товара продавцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" рассчитана неустойка в размере сумма. Однако, признав данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до сумма.

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании потребителю компенсации морального вреда, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определилв сумме сумма, исходя из критериев, предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и также положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является разумным, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации И.А. Конюхова М.В. указала, что продавец соглашалась в досудебном порядке вернуть покупателю все уплаченные за товар и услуги денежные средства, а также неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма и расходы на представителя в сумме сумма, но фиоВ отказалась предоставить банковские реквизиты для получения этой суммы, не предприняла действий для возврата товара продавцу.

Эти доводы не влекут изменения решения суда в части определенных судом к взысканию сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом применены принципы соразмерности и разумности, требуемые истцом суммы существенно снижены.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи