Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Стрелкова Игоря Борисовича к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Стрелкова Игоря Борисовича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма (неисполненного денежного обязательства), начиная с дата до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец Стрелков И.Б. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что дата в процессе оформления автокредита в наименование организации им был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма, сроком действия - 60 месяцев, сертификат N ФЗА 400467/20210420, получатель платежа наименование организации. Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). дата истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору сумма связи с отказом от договора, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, указав в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стрелков И.Б. и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации как кредитором и Стрелковым И.Б. как заемщиком был заключен кредитный договор N дата/АК/ дата на приобретение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код.

Также, дата между Стрелковым И.Б. и наименование организации был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 60 месяцев (дата окончания договора - дата), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору N дата/АК/ дата от дата на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Между тем, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. дата Стрелковым И.Б. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора (об отказе о договора), о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 421, 429.3, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 31, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, поскольку опционный договор ФЗА 400467/20210420 от дата не начал исполняться сторонами, Стрелков И.Б. не обращался к наименование организации с заявлением о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, он признан судом расторгнутым в связи с письменным отказом истца от договора. Этот вывод соответствует положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что никаких доказательств предъявления Стрелковым И.Б. требований о выкупе вышеуказанного транспортного средства по цене равной сумме задолженности по кредитному договору N дата/АК/ дата от дата и несения наименование организации затрат в связи с исполнением опционного договора не имеется, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора ФЗА 400467/20210420 от дата подлежат удовлетворению, так как эта сумма по своей правовой природе является платой за будущую услугу по выкупу автомобиля, а не опционной премией.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная с дата по дату вынесения судебного решения, в сумме сумма Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вынесения судебного решения по настоящему делу, до момента фактического исполнения обязательств по возврату истцу оплаченных им денежных средств по опционному договору.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма суд применил ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определилкомпенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потребителя суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до сумы сумма, так как подлежащий взысканию штраф сумма суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указал, что суд неправильно определилтип договора, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, договор является опционным договором купли-продажи, оснований для возврата денежных средств не имелось.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно квалифицирован спорный договор с учетом его условий, верно установлены правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору. Внесенная истцом ответчику сумма сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. Судом правильно произведено толкование договора с учетом цели договора.

Ссылка в жалобе на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применим только к части опционного договора, которая действует после подачи заявления о выкупе, не основана на нормах материального права.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). Срок договора истекал дата, а истец отказался от договора дата. Следовательно, правило пункта 3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует. В данном случае опционный договор был расторгнут истцом досрочно, Стрелков И.Б. отказался от его исполнения досрочно.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи