Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, прекращении права пользования, выселении - отказать.

Встречные исковые требования *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать *** нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартирой, расположенной пор адресу: **

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с *** договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, как с нанимателем жилого помещения ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Лугину А.Г, Лугиной Е.А, в котором с учетом произведенных уточнений просит признанать недействительным в силу ничтожности договор социального найма N 5919-01-2010-1558926 от 22.07.2010, заключенный между ДГИ г. Москвы и Тимошиной А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** признать Лугина А.Г. и Лугину Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира с кадастровым номером *** находится в собственности города Москвы. В спорной квартире проживал ответчик Лугин А.Г. с семьей из 4 человек (он, дочь Лугина Е.А, мать Тимошина А.А, муж матери Докиенко И.И.) на условиях социального найма. Распоряжением префекта Северного административного округа г..Москвы от 18.02.2008 г N 821 Лугину А.Г. на семью из 2 человек (он, дочь) предоставлена двухкомнатная квартира площадью 62, 1 кв.м, расположенная по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием льготного ипотечного кредитования. Согласно п. 3 данного распоряжения Префекта САО, на занимаемой площади оставались проживать два человека - Тимошина А.А. и ее муж Докиенко И.И, со снятием с учета очередников. В соответствии с п. 5 распоряжения Префекта САО, принято к сведению обязательство Лугина А.Г. сняться с семьей из двух человек с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение двух недель с момента оформления права собственности Лугина А.Г. на жилое помещение зарегистрироваться по адресу: *** Право собственности на Лугиным А.Г. и Лугиной Е.А. на предоставленную квартиру по адресу: Москва, Изюмская ул, д. 43, корп. 3, кв. 63 было зарегистрировано 02.03.2009 г, в размере по ? доли праве за каждым. 01.03.2010 г..был зарегистрирован переход права собственности на указанные доли по ? доли каждому на Лугина А.Г. и Лугину Е.А.

Однако, не уведомив ДГИ об оформлении права собственности на предоставленное жилое помещение и продолжая быть зарегистрированными в спорном жилом помещении, ответчики совместно с нанимателями, оставшимися проживать в спорном жилом помещении, обратились для заключения договора социального найма с Тимошиной А.А. с включением в договор социального найма в качестве членов семьи Докиенко И.И. - мужа нанимателя, Лугина А.Г. - сына нанимателя (ответчика) и Лугиной Е.А. - внучки нанимателя (ответчика). 22.07.2010 между ДГИ и Тимошиной А.А. заключен договор социального найма N 5919-01-2010-1558926 с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ответчиков по настоящему делу. Докиенко И.И. снят с регистрационного учета по спорному адресу 22.05.2017 в связи *** Ответчики Лугин А.Г. и Лугина Е.А. остались проживать в спорной квартире в нарушение распоряжения Префекта САО г..Москвы и до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении. Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой с момента предоставления им другого жилого помещения по договору купли-продажи в связи с улучшением жилищных условий, при этом ответчики дали обязательство сняться с регистрационного учета по спорному адресу и освободить спорную квартиру, однако этого не сделали и злоупотребили своим правом с целью закрепления за собой жилого помещения, подлежащего освобождению в силу норм Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г.."Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Договор социального найма от 22.07.2010 является ничтожным, поскольку ответчики, утратившие право пользования спорной квартирой, не могли быть включены в данный договор. Также истец считает, что ответчики злоупотребили правом, и факт заключения договора социального найма, направлен на приобретение ответчиками обманным путем постоянного права пользования спорным жилым помещением и на стеснение жилищных условий зарегистрированный по указанному адресу лиц.

Таким образом, истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм материального права, у ответчиков отсутствовали основания для включения их в состав семьи нанимателей, ответчики утратили право пользования спорной квартирой, которая подлежала освобождению и передаче городу Москве, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями ДГИ г. Москвы, ответчик Лугин А.Г. предъявил встречный иск, в котором с учетом произведенных уточнений просит признать его нанимателем спорной квартиры по адресу: *** и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним как с нанимателем договор социального найма на спорную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Лугин А.Г. с семьей из четырех человек был зарегистрирован и проживал в спорной квартире по адресу: *** которую занимали на условиях социального найма. С 1987 года Лугин А.Г. с членами семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета ***. Распоряжением Префекта Северного административного округа г..Москвы от 18.02.2008 года N 821, Лугину А.Г. на семью из двух человек он и дочь Лугина Е.А, 1996 г..р.) предоставлено жилое помещение общей площадью с летними 62, 1 кв.м, без летних 57, 5 кв.м, жилой площадью 29, 2 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с заключением с Лугиным А.Г. договора купли-продажи указанного жилого помещения, при этом принято к сведению, что на занимаемой площади остается проживать гр. Тимошина А.А. с семьей из двух человек (она, муж Докиенко И.И.), со снятием с учета очередников, и обязательство Лугина А.Г. с семьей из двух человек (он, дочь) сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение 2 недель с момента оформления права собственности гр. Лугина А.Г. на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в жилое помещение по адресу: *** 10.11.2008 г..между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с одной стороны, и Лугиным А.Г, Лугиной Е.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** согласно условиям которого Лугин А.Г. взял на себя обязательство оплатить стоимость предоставленной квартиры, а Департамент - предоставить Лугину А.Г. квартиру после оплаты ее стоимости. Каких-либо требований об освобождении занимаемого спорного жилого помещения ни распоряжение Префекта СВАО N 821 от 18.02.2008 г, ни договор купли-продажи от 10.11.2008 г..не содержат.

При рассмотрении вопроса о предоставлении Лугину А.Г. квартиры по договору купли-продажи, ему неоднократно разъясняли сотрудники Департамента, что данная квартира предоставляется в дополнение к занимаемой спорной квартире, обязанности регистрироваться по адресу вновь предоставленной квартире у Лугина А.Г. и его дочери не возникает. Каких-либо обязательств по освобождению спорной квартиры и по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры Лугин А.Г. и его дочь (бывшая на момент предоставления квартиры по договору купли-продажи несовершеннолетней) не давали. При заполнении всех документов, Лугин А.Г. указывал, что получает квартиру по договору купли-продажи в дополнение к занимаемой квартире. После оформления прав собственности на предоставленную квартиру по адресу: *** и Лугина Е.А. продали указанную квартиру с одновременным приобретением жилья по адресу: *** поскольку в данном районе Лугина Е.А. училась в школе, посещала поликлинику. При этом Лугин А.Г. продолжал пользоваться спорной квартирой, в которой проживала его мать ***, оплачивал квартплату за спорную квартиру. В июле 2010 года Лугин А.Г, его мать Тимошина А.А. и отчим обратились в ДЖП и ЖФ г..Москвы по вопросу заключения с ними договора социального найма на спорную квартиру, предоставив заявление и все необходимые документы. 22.07.2010 заключен договор социального найма N 5919-01-2010-1558926 на квартиру по адресу: *** с нанимателем Тимошиной А.А, в качестве членов семьи нанимателя указаны муж Докиенко И.И, сын Лугин А.Г, внучка Лугина Е.А. В 2017 году Докиенко И.И. скончался, Тимошина А.А. скончалась 28.11.2020. При жизни Тимошина А.А. написала согласие о переводе финансового лицевого счета и договора найма на квартиру по адресу: *** на имя Лугина А.Г, который обращался с данным согласием в МФЦ "Мои документы", где данное согласие отказались взять, заявив, что Тимошина А.А. должна явится в МФЦ лично.

После смерти Тимошиной А.А. ответчик Лугин А.Г. обращался с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру, как с нанимателем, однако ДГИ г..Москвы в удовлетворении просьбы отказал со ссылкой на те обстоятельства, что Лугин А.Г. и его дочь Лугина Е.А. право пользования спорной квартирой утратили. Ответчик и истец по встречному иску Лугин А.Г. считает, что в силу закона с ним должен быть заключен договор социального найма после смерти прежнего нанимателя.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ДГИ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в уточненном иске. Против удовлетворения встречного уточненного иска Лугина А.Г. возражала по тем основаниям, что Лугины должны были освободить спорную квартиру еще в 2009 году, но этого не сделали, чем нарушили данные ими обязательства. То обстоятельство, что Лугины продали принадлежащую им квартиру, не является основанием для заключения с ними договора социального найма на спорную жилую площадь. Представитель ДГИ г. Москвы не отрицал в судебном заседании, что Лугин А.Г. и Лугина Е.А. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и несут обязанности по его содержанию. Каких-либо письменных обязательств, заявлений об освобождении спорной жилой площади и о снятии с регистрационного учета по спорному адресу Лугин А.Г. и Лугина Е.А. не давали. До обращения Лугина А.Г. в ДГИ г. Москвы в 2021 году с заявлением о заключении с ним договора найма, Департамент в суд с исковыми требованиям к Лугину А.Г, Лугиной Е.А. о признании их утратившими право пользования спорной жилой площадью не обращались, заключенный 22.07.2010 г. договор социального найма спорной квартиры Департаментом не оспаривался.

Ответчик Лугина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы по доверенности Аксенову М.А.

Ответчик Лугин А.Г. и его представитель по доверенности Аксенова М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований ДГИ г. Москвы возражали в полном объеме, на удовлетворении заявленных встречных уточненных требований настаивали, пояснили, что жилая площадь по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена в дополнение к занимаемому жилому помещению, Лугины не давали обязательств по освобождении спорной квартиры, а продолжают пользоваться спорной квартирой и нести обязанности по ее содержанию, ссылки ДГИ г. Москвы на ч.3 ст.32 Закона N 29 г. Москвы, ст.ст.309, 310 ГК РФ являются необоснованными, считают подлежащими применению к данным правоотношениям норм ч.2 ст.36 Закона N 29 г. Москвы. Заявили о применении к заявленным требованиям ДГИ г. Москвы срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Аксенова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 35 ЖК РФ, ст.ст. 304, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 22, 35, 36 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных одноименным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 43, 0 кв.м, жилой площадью 27, 1 кв.м, расположенную по адресу: ***

В указанной квартире были зарегистрированы и проживали: Лугин А.Г, его дочь Лугина Е.А, 1996 г.р, его мать Тимошина А.А. и муж матери Докиенко И.И.

С 1987 году семья Тимошиной А.А. в составе четырех человек (она, муж Докиенко И.И, сын Лугин А.Г, внучка Лугина Е.А.) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета *** для получения жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы от 18.02.2008 N 821, Лугину А.А. на семью из двух человек (Лугин А.Г, дочь Лугина Е.А, 1996 г.р.) предоставлено жилое помещение общей площадью с летними 62, 1 кв.м, без летних 57, 5 кв.м, жилой площадью 29, 2 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с заключением с Лугиным А.Г. договора купли-продажи указанного жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредита.

Согласно п. 3 распоряжения Префекта, принято к сведению, что на занимаемой площади остается проживать гр. Тимошина А.А. с семьей из двух человек (она, муж Докиенко И.И.), со снятием с учета очередников.

В соответствии с п. 4 распоряжения Префекта, после государственной регистрации права собственности Лугина А.Г. на жилое помещение, граждане Лугин А.Г, Лугина Е.А, Тимошина А.А, Докиенко И.И. подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Пунктом 5 распоряжения Префекта установлено: принять к сведению обязательство Лугина А.Г. с семьей из двух человек (он, дочь) сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение 2 недель с момента оформления права собственности гр. Лугина А.Г. на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в жилое помещение по адресу: ***

Впоследствии в распоряжение Префекта неоднократно вносились изменения в части уточнения размера площади и адреса предоставляемого жилого помещения ***

10.11.2008 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с одной стороны, и Лугиным А.Г, Лугиной Е.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****по условиям которого Лугин А.Г. взял на себя обязательство оплатить стоимость предоставленной квартиры, а Департамент - предоставить Лугину А.Г. квартиру после оплаты ее стоимости. Данный договор и переход права собственности на квартиру по адресу: *** в собственность Лугина А.Г, Лугиной Е.А. в размере по ? доли в праве каждому зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009 в Управлении Росреестра по городу Москве.

04.02.2010 Лугин А.Г, Лугина Е.А, с согласия органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО Коптево г. Москвы, продали Кузьмину С.Н, Кузьминой О.Г. по договору купли-продажи квартиру по адресу: *** с одновременным приобретением по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ***

Согласно пояснениям Лугина А.Г, совершение данных сделок купли-продажи обусловлено тем, что несовершеннолетняя Лугина Е.А. проживала в районе Коптево, где посещала школу, поликлинику, получала дополнительное образование, и переезд в район Бутово нарушал сложившуюся жизнь несовершеннолетней. Также, Лугин А.Г. пояснил, что он всегда проживал с матерью в спорной квартире, так как после покупки квартиру на Б.Академической улице у него испортились отношения с женой, и он совместно с ней в данной квартире проживать не мог. Впоследствии квартира по адресу: *** являвшаяся совместно нажитым имуществом супругов, продана, так как брак расторгнут 27.09.2016. Его дочь Лугина Е.А. сначала проживала с матерью, а затем стала проживать в спорной квартире совместно с ним и бабушкой.

Таким образом, несмотря на купленную квартиру, Лугин А.Г. с дочерью продолжали проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства, вместе с Тимошиной А.А. и Докиенко И.И, используя ее по назначению для проживания. Лугин А.Г. нес обязанности по содержанию указанной квартиры.

Представитель ДГИ г. Москвы не оспаривал факт проживания Лугина АГ. и Лугиной Е.А. по адресу спорной жилой площади в г. Москве.

В июле 2010 года Лугин А.Г, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Лугиной Е.А, его мать Тимошина А.А. и муж матери Докиенко И.И. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении с Тимошиной А.А. как с нанимателем договора социального найма на спорную квартиру, с включением в состав членов семьи Лугина А.Г, Лугиной Е.А. и Докиенко И.И.

22.07.2010 между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Тимошиной А.А, с другой стороны, заключен договор социального найма N 5919-01-2010-1558926 на квартиру по адресу: *** нанимателем жилого помещения указана Тимошина А.А, членами семьи нанимателя Докиенко И.И, Лугин А.Г, Лугина Е.А.

***

10.11.2018 г. Тимошина А.А. оформила согласие о переводе финансового лицевого счета на квартиру по адресу: *** на Лугина А.Г, удостоверенное Микаеляном Р.А, временно исполняющим обязанности нотариуса Микаеляна А.Р, реестр N 77/882-н/77-2018-10-67.

Как пояснил в судебном заседании Лугин А.Г, с данным согласием он обращался в МФЦ "Мои документы района Коптево", но ему было отказано в принятии документов по тем основаниям, что необходима личная явка Тимошиной А.А. в МФЦ. Учитывая, что Тимошина А.А. являлась инвалидом 1 группы, страдала рядом тяжелых заболеваний, нотариальное согласие было удостоверено нотариусом с выездом на дом, Тимошина А.А. не имела возможности лично явиться в МФЦ.

***

После ее смерти Лугин А.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и признании его нанимателем жилого помещения по адресу: ***

Письмом ДГИ г. Москвы N 33-5-12238/21-(0)-1 от 10.03.2021 в предоставлении государственной услуги о заключении договора социального найма Лугину А.Г. отказано по тем основаниям, что квартира по адресу: *** подлежала освобождению Лугиным А.Г. и его дочерью Лугиной Е.А. в 2008 году, в связи с чем, они утратили право пользования указанной квартирой и оснований для заключения с Лугиным А.Г. договора социального найма на спорную квартиру не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат отклонению, а встречные уточненные исковые требования Лугина А.Г. подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего

В пределах своих полномочий, предусмотренных ст.5 ЖК РФ, городом Москвой как субъектом Российской Федерации принят Закон N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в котором статьей 22 предусмотрено право жителей г. Москвы на предоставление жилых помещения в пользование или приобретение в собственность с помощью города Москвы, как с освобождением занимаемого жилого помещения (п.1), так и в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений) (п.2).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" полномочия префектур административных округов и управ районов г. Москвы в части, касающейся жилищных вопросов, с 16.04.2011 прекращены и переданы ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

При предоставлении жилого помещения Лугину А.Г. и его дочери Лугиной Е.А, 2006 г.р, распоряжение префекта САО N 821 от 18.02.2008 г. издавалось в соответствии с действовавшими в указанный период нормами Закона N 29 о предоставлении жилого помещения по договорам купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с учетом мнения общественной жилищной комиссии (ст. 35, 36).

Редакции данных статей как в период вынесения указанного выше распоряжения префекта, так и в период рассмотрения данного дела аналогичны и предусматривают право жителей г. Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования (п.1 ст.35), а в ч.2 данное статьи указано, что жилое помещение, приобретаемое жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, должно быть размером не менее нормы предоставления, определяемой в порядке, установленном статьей 20 настоящего Закона. При наличии возможности у продавца, жилое помещение может быть предоставлено из расчета по одной комнате на каждого члена семьи. Но при этом, в силу ч.2 ст.36 Закона N 29 граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям. Т.е. при буквальном толковании в совокупности указанных норм следует, что в случае приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям, на граждан, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемым жилым помещениям, не возлагается обязанность по освобождению ранее занимаемых жилых помещений и передаче их городу Москве.

По мнению суда первой инстанции, при заключении договора купли-продажи с использованием кредитных средств у Лугина А.Г. не возникло обязательств по освобождению спорного жилого помещения по адресу*** т.к. жилая площадь по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ему с дочерью предоставлена в дополнение к занимаемой жилой площади. ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектура САО г. Москвы имели право в пределах своих полномочий предоставить Лугину А.Г, Лугиной Е.А, жилую площадь как лицам состоящим на жилищном учете по иному варианту, с освобождением жилой площади, но этого сделано не было. Жилая площадь Лугину А.Г. и Лугиной Е.А. предоставлена с учетом требований ст.20 Закона г. Москвы N 29, в дополнение к занимаемой площади.

В соответствии со справкой об очередниках - Участниках программы "Социальная ипотека", заполняемой Лугиным А.Г. при получении квартиры по договору купли-продажи, указано, что жилое помещение, приобретаемое Лугиным А.Г. с использованием жилищного кредита, предоставляется с учетом занимаемой очередниками площади, то есть в дополнение к занимаемой квартире.

Согласно смотровому талону N 87-167 от 18.12.2007, Лугину А.Г. предлагается осмотреть квартиру по адресу: *** Сведений о количестве человек, на которых предлагается указанная квартира, в смотровой талоне не указано. Лугин А.Г. дает согласие на получение указанной квартиры со снятием с учета очередников всех членов семьи.

До принятия распоряжения префекта САО г. Москвы от 18.02.2008, документы Лугиных рассматривались на заседаниях общественной жилищной комиссии при префекте САО г. Москвы.

Как следует из справки заседания общественной жилищной комиссии от 27.12.2007, на заседании рассматривался вопрос о предоставлении Лугину А.Г, Лугиной Е.А. на семью из двух человек двухкомнатной квартиры в соответствии со ст. 35 Закона N 29, на занимаемой площади должны были остаться проживать два человека. Сведений о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета и освобождения спорной квартиры на Лугина А.Г. в справке не указано.

Согласно справке заседания общественной жилищной комиссии при префекте САО г. Москвы от 26.06.2008, комиссия в рамках своих полномочий дает согласие на обременение залогом приобретаемого жилого помещения в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 512 от 07.03.2008 и постановлением Правительства Москвы N 118-ПП от 19.02.2008. В данной справке указано, что Лугину А.Г. на семью из четырех человек (он, дочь, мать, отчим) предоставлена двухкомнатная квартира по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита по адресу: ***

Также суд принял во внимание, что в материалах учетного дела Лугина А.Г. каких-либо обязательств по освобождению спорной квартиры не имеется.

Согласно договору купли-продажи от 10.11.2008, условий об освобождении ранее занимаемой квартиры в договоре не имеется.

Доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в п. 5 Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.02.2008 г. N 821 имеется указание о принятии к сведению обязательства Лугина А.Г. сняться с регистрационного учета по спорному адресу в течение двух недель с момента оформления прав собственности на предоставленную квартиру судом не приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют об обязанности Лугина А.Г. освободить жилое помещение, и такое обязательство не подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы, что ответчики знали о необходимости освободить спорную квартиру, так как имели на руках копию распоряжения префекта, также отклонены судом, поскольку материалами дела не подтверждаются.

При этом, суд принял во внимание, что согласно распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 июня 2005 года N 288 "О проведении эксперимента по реализации жилых помещений, строящихся за счет средств бюджета города Москвы, по договорам купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования" и от 8 октября 2007 года N 992 "О соблюдении перечня и требований, предъявляемых к оформлению документов, представляемых на государственную регистрацию договоров купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита", копия распоряжения префекта очередникам вообще не предоставлялась и очередников с ней не знакомили.

Суд также учел, что обязательство об освобождении спорной квартиры при приобретении Лугиным А.Г. и дочерью жилого помещения по адресу: ***по существу является обязательным условием договора купли-продажи в силу закона, а в заключенном между истцом и ответчиками договоре от 10.11.2008 г. такого условия не имеется.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания Лугина А.Г, Лугиной Е.А. утратившими право пользования спорной жилой площадью и их выселения.

Разрешая требования истца о признании договора социального найма недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества г. Москвы просил признать договор социального найма N 5919-01-2010-1558926, заключенный 22.07.2010 на спорную квартиру с Тимошиной А.А. как нанимателем, с включением в состав членов семьи Лугина А.Г. Лугиной Е.А. и Докиенко И.И. недействительным по тем основаниям, что данная сделка совершена в нарушение норм действующего законодательства и является ничтожной, поскольку Лугин А.Г. и Лугина Е.А. злоупотребили своими правами и ввели истца в заблуждение при заключении данного договора социального найма, и у них отсутствует право пользования спорной квартирой.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Лугин А.Г. и Лугина Е.А. право пользования спорной квартирой не утрачивали, обладали всеми правами членов семьи по пользованию спорным жилым помещением.

При этом, заключение договора социального найма на спорное жилое помещение произведено самостоятельно ДЖП и ЖФ г. Москвы после предоставления всех затребованных Департаментом документов, в рамках его компетенции и на основании действующего законодательства. Департаменту городского имущества г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы) достоверно было известно о том, что Лугину А.Г. и Лугиной Е.А. предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с условием ипотечного кредитования, поскольку именно Департамент в рамках своей компетенции предоставлял ответчикам жилое помещение и являлся стороной по договору купли-продажи предоставленного жилого помещения.

Доводы представителя ДГИ г. Москвы о введении ответчиками сотрудников ДГИ г. Москвы в заблуждение при заключении договора социального найма от 22.07.2010, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ДГИ г. Москвы достоверно было известно о том, что ответчикам по настоящему иску предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку данные сведения были внесены в компьютерную базу данных АСУ "КУРС", и в карточках КПУ, представленных Департаментом городского имущества г. Москвы в судебное заседание, четко указано, что ответчикам предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным (ничтожным), при этом суд исходил из того, что ответчики не вводили и не могли ввести истца в заблуждение относительно наличия у них квартиры по адресу: *** ДГИ г.Москвы на момент заключения договора социального найма было достоверно известно о предоставлении ответчикам квартиры по договору купли-продажи. Департамент городского имущества г. Москвы, являясь органом исполнительной власти города Москвы, и являющийся стороной договора социального найма, был обязан проверить соответствие действительности представленных ответчиками для заключения договора социального найма документов, и нашел основания для заключения оспариваемого договора социального найма, признав таким образом право ответчиков на пользование спорной квартирой.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Исковые требования заявлены ДГИ г. Москвы на основании норм ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Негаторный иск не применяется, если спор вытекает из обязательственных отношений истца и ответчика или спор упирается в вопрос о правах на имущество.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. При заинтересованности любого другого лица в использовании имущества и наличии обязательственных правоотношений негаторный иск применен быть не может.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Ответчики проживают в спорной квартире по адресу: *** на основании договора социального найма N 5919-01-2010-1558926 от 22.07.2010 г.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

С учетом положений ст. 60 ЖК РФ, ответчики обладают правом владения и пользования спорной квартирой по вышеуказанному адресу, проживают и пользуются жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем, предъявление негаторного иска в данном случае недопустимо.

Поскольку права ответчиков в отношении спорного жилого помещения возникло в силу действия договора социального найма от 22.07.2010, то права собственника спорного жилого помещения подлежат защите путём предъявления виндикационного иска.

Фактически исковые требования ДГИ г. Москвы - об утрате ответчиками права пользования жилым помещением и выселении - заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков (виндикационный иск) ДГИ г. Москвы пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, на виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7).

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Департамент городского имущества города Москвы узнал о нарушении своего права в день заключения с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения.

Данный договор заключен 22.07.2010, исковые требования в суд ДГИ г. Москвы предъявлены в августе 2021 года, то есть за пределами как трехлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель ДГИ г. Москвы пояснил, что о нарушении своего права Департаменту городского имущества г. Москвы ранее известно не было, несмотря на то, что ДГИ г. Москвы являлся стороной оспариваемого договора, обстоятельства заключения договора социального найма на основании поданного заявления о заключении такого договора, пояснить не смог.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный для оспаривания договора социального найма в силу его ничтожности, а также для истребования имущества из чужого незаконного владения, пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 82 ЖК РФ, ст. ст. 445, 672 ГК РФ, принял во внимание, что Лугин А.Г, являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры Тимошиной А.А, после ее смерти обратился в ДГИ г. Москвы как наймодателю с заявлением о признании его нанимателем спорной квартиры по адресу: *** учел наличие согласия Лугиной Е.А. на изменение условий договора найма, и пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Лугина А.Г. о признании его нанимателем спорного жилого помещения после смерти прежнего нанимателя Тимошиной А.А. и возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность заключить с Лугиным А.Г. договор социального найма на спорное жилое помещение как с нанимателем. При этом суд исходил из того, что договор социального найма жилого помещения, в случае выбытия нанимателя в силу положений ч.2 ст.686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным указать следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы: 1) с освобождением занимаемого жилого помещения; 2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

В случае вселения по инициативе нанимателя, пользователя или собственника жилого помещения иных граждан в жилое помещение, подлежащее освобождению, либо совершения действий, препятствующих его освобождению, решение о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города Москвы жилого помещения подлежит отмене в срок, не превышающий одного месяца.

В силу ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению. При этом внесенные гражданами в бюджет города Москвы средства возвращаются им из бюджета города Москвы в полном объеме.

Согласно материалам дела, Распоряжением префекта САО г. Москвы N 821 от 18 февраля 2008 года Лугину А.Г. на семью из двух человек (он, дочь Лугина Е.А.) как очереднику САО предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием испотечного кредитования с обязательством снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан Лугина А.Г, Лугиной Е.А, Тимошиной А.А, Докиенко И.И.; на занимаемой площади остаются проживать Тимошина А.А, Докиенко И.И, также принято к сведению обязательство Лугина А.Г. с семьей из 2-х человек (он, дочь) сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение двух недель с момента оформления права собственности Лугину А.Г. на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в жилое помещение по адресу: ***

Исходя из вышеуказанного распоряжения во взаимосвязи с приведенными нормами права, у ответчиков Лугина А.Г, Лугиной Е.А. с момента регистрации права собственности на квартиру, предоставленную на основании указанного распоряжения, отсутствовали законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением ввиду обеспечения их иным жилым помещением по адресу: г. Москва, пос. Бутово, кв-л 3, корп. 32, кв. 63, на условиях, указанных в распоряжении префекта САО г. Москвы N 821 от 08 февраля 2004 года и договоре купли-продажи. Ответчики, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечены иным жилым помещением, получили право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем, после исполнения всех обязательств обязаны сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Вместе с тем, ответчики продолжали занимать спорное жилое помещение, как следует из материалов дела, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчики не снимались. При этом, судебная коллегия отмечает, что ни Департамент городского имущества г. Москвы, ни его предшественник ДЖП и ЖФ г. Москвы, с требованиями об признании утратившими право пользования и выселении к ответчикам не обращался, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи не отменялось, договор купли продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, не расторгался.

Более того, 22 июля 2010 года, после предоставления Лугиным жилого помещения по договору купли-продажи с использованием испотечного кредитования и регистрации права собственности, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Тимошиной А.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены Лугина А.Г, Лугиной Е.А, Докиенко И.И, тем самым Департамент вновь признал право пользование ответчиками спорного жилого помещения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что жилое помещение по адресу: *** предоставлено в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению, не повлекло за собой вынесения неправильного решения, а потому и не влечет за собой его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: