Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио - по доверенности фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... а Вячеслава Вячеславовича к адрес о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов ГСК, восстановлении в членах ГСК, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд с иском к адрес, просил признать протокол N 27/2021 об исключении его из членов адрес, незаконным; обязать адрес восстановить его членство; обязать адрес устранить препятствия в пользовании помещением гаражного бокса N 336, путем предоставления пропуска для прохода/проезда по адресу: адрес, промзона N 62, гараж - бокс 336.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с дата является собственником (владельцем) гаража-бокса N 336, расположенного в адрес по адресу: адрес, Промзона N 62. В начале дата... В.В. не смог попасть к своему гаражу-боксу N 336, так как проезд на адрес ему был заблокирован охраной на въездных воротах. В ходе выяснения причин недопуска к гаражному боксу истцу стало известно о его исключении из членов Кооператива.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика адрес по доверенности фио, а также адвокат по ордеру фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные пояснения по делу, а также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не принято уточнение исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, выраженного в протоколе N 27/0221 в отношении истца, не дано оценки тому обстоятельству, что осмотр гаражного бокса произведен без участия собственника, что истец не видел объявление о принятом в отношении него решении, в связи с чем срок исковой давности не пропустил.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца... фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес по доверенности фиоВ, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, гаражный кооператив по своей правовой природе является потребительским кооперативом ? добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с дата являлся пользователем гаража-бокса N 336, расположенного в адрес по адресу: адрес, Промзона N 62, что подтверждается выданным дата адрес удостоверением и членской книжкой N 336.

Согласно акту осмотра гаражного бокса N 336 от дата, при осмотре выявлено: "Бокс переоборудован под двухярусный склад. Обшит легковоспламеняющимися материалами. В большом количестве строительные легковоспламеняющиеся материалы и пластиковые сантехнические изделия. Отсутствуют предметы первичного пожаротушения. Бокс используется не по назначению с нарушениями Устава ГСК, а также противопожарных и санитарных норм. Бокс осмотрен в присутствии представителя пользователя".

дата на внеочередном Общем заочно-очном собрании членов адрес... В.В, в связи с нарушением устава Кооператива, исключён из членов ГСК, что подтверждается Протоколом N27/ дата и подписными листами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 4.2, 4.2.3, 5. 5, 5.8 Устава Кооператива, в том числе о возможности принятия решения об исключении члена Кооператива на общем собрании в связи с нарушением истцом правил Устава.... ым В.В. были нарушены положения устава ГСК, соответственно у ответчика имелись основания для вынесения вопроса об исключении истца из членов ГСК на общее голосование, голосование проведено с учетом всех требований законодательства, а решение об исключении истца из членов ГСК принято большинством голосов.

Исходя из необходимости учета интересов всех членов адрес, с учетом количества голосов, отданных "за" принятие решений, суд пришел к выводу, что голос истца, отданный против принятия решений по вопросам повестки дня собрания, не мог бы повлиять на результаты принятых на собрании решений.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст.181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Судом при вынесении оспариваемого решения сделан вывод о неверном способе защиты права, поскольку заявлены требования о признании протокола общего собрания недействительным, тогда как действующим законодательством предусмотрено право на обжалование решения общего собрания, как итогового акта, которым оформляется проведение общего собрания.

Также судом дана оценка доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)".

В силу п. 11 указанного постановления, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное" (п. 111).

По делу установлено, что ответчиком, было размещено решение общего собрания, оформленное оспариваемым протоколом, на информационном стенде адрес. Размещение решений общих собраний на стенде адрес "Чайка-1" является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что его исключили из адрес дата, тогда как с иском в суд... В.В. обратился лишь дата, то есть более чем через шесть месяцев, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ под запись в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно протоколу судебного заседания от дата, об обжаловании решения общего собрания, как итогового акта, которым оформляется проведение общего собрания, представителем истца заявлено в ходе прений сторон. При этом замечания на протокол судебного заседания в части стадии, когда было сделано соответствующее уточнение, стороной истца подано не было. Кроме того, в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление истца, составленное в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не видел объявление о принятом в отношении него решении, в связи с чем срок исковой давности не пропустил, коллегией отклоняются в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Кроме того, общедоступность сведений о проведенном общем собрании предполагает, что и истец имел возможность ознакомиться с таким документом, вследствие чего считается извещенным.

Факт осмотра гаражного бокса без участия собственника не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку вопрос об исключении истца из членов Кооператива был разрешен в связи с нарушением... ым В.В. положений устава ГСК, соответственно у ответчика имелись основания для вынесения вопроса об исключении истца из членов ГСК на общее голосование, голосование проведено с учетом всех требований законодательства, а решение об исключении истца из членов ГСК было принято большинством голосов. Коллегия отмечает, что содержание акта и факта размещения в гараже указанных в акте предметов истец не оспаривал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: