Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Безродного Богдана Петровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

Установить, что неустойка взыскивается с дата в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Безродный Б.П. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в счет уменьшения цены договора купли-продажи от дата денежную сумму в размере 435230, сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении неустойки в размере 1009734, сумма. за период с дата по дата, неустойку с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из дата, сумма. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение несудебной строительно-технической экспертизы сумма, почтовые расходы 786, сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру N 882, расположенную по адресу: адрес. Истцом исполнены обязательства по оплате квартиры. Квартиры была передана на основании акта-приема-передачи дата Вместе с тем, квартира передана истцу ненадлежащего качества, с многочисленными строительными нарушениями. Согласно экспертному заключению, выполненному наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора с выплатой переплаты в размере сумма, которая не была удовлетворена ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Безродным Б.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру N 882, расположенную по адресу: адрес.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки переданного объекта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N А 21-0209/5-4, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с заявленной стоимостью устранения дефектов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 435230, сумма.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования об уменьшении цены договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что переданная истцу по договору купли-продажи квартира имеет недостатки, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 435230, сумма. в счет уменьшения цены договора.

Руководствуясь ст. 22, ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об уменьшении покупной цены за период с дата по дата, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с дата в размере сумма по день фактического исполнения обязательств.

Установив, что права истца, как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 210057, сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере 786, сумма. расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, количество проведенных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11852, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, не ограничив ее порог, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду то, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым не предусмотрена ответственность за взыскание будущей неустойки с застройщика, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оцененного ущерба для истца не является существенным, претензий по устранению недостатков он не заявлял, а сразу потребовал оплаты денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку право потребителя на предъявление требований к продавцу о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара в случае продажи ему товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей, чем и воспользовался истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, более того, подаче истцом настоящего иска в суд предшествовало его обращение с претензией к ответчику дата, которая была получена последним дата, но оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи