Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2199/2022 по апелляционной жалобе истца Никифорова А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Борисовича к Ванториной Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Ванториной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является автором произведения изобразительного искусства (рисунка) "Вы видите творческий труд" (бумага, простой карандаш, размер 297 х 210 мм, год создания 2019), а также автором произведения изобразительного искусства (рисунка) "Экстраординарное предупреждение" (ватман, простой карандаш, размер 420 х 594 мм, год создания 2019). В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6631/2021, а именно в судебном заседании 20 декабря 2021 г, ответчик заявила о плагиате при создании истцом указанных рисунков, чем причинила истцу моральный вред (нравственные страдания).

Истец просил суд в качестве компенсации морального вреда за нарушение ответчиком права авторства взыскать с ответчика сумма

Истец Никифоров А.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ванторина Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений и дополнений на возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении в мотивировочной части решения просит истец Никифоров А.Б.

В заседание судебной коллегии явился истец Никифоров А.Б, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Ванторина Е.Н, которая с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Никифоровым А.Б. созданы два рисунка: "Вы видите творческий труд" (бумага, простой карандаш, размер 297 х 210 мм, год создания 2019), а также "Экстраординарное предупреждение" (ватман, простой карандаш, размер 420 х 594 мм, год создания 2019).

Исковые требования основаны на том, что в судебном заседании 20 декабря 2021 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6631/2021 ответчик Ванторина Е.Н. указала, что данные рисунки созданы истцом при помощи плагиата.

Как указал в судебном заседании Никифоров А.Б, данное утверждение ответчика нарушает право авторства истца и причинило истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право авторства и право автора на имя закреплено в ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Ванториной Е.Н, вопреки доводам истца, не оспаривалось, что рисунки "Вы видите творческий труд" (бумага, простой карандаш, размер 297 х 210 мм, год создания 2019), а также "Экстраординарное предупреждение" (ватман, простой карандаш, размер 420 х 594 мм, год создания 2019) созданы непосредственно Никифоровым А.Б.

Суд первой инстанции признал, что нарушение ответчиком права авторства истца по смыслу норм действующего российского законодательства имело бы место в том случае, если бы ответчик выдавала себя за автора рисунков, созданных истцом творческим способом, то есть присваивала бы себе результаты его интеллектуальной деятельности. Таких сведений и доказательств материалы дела не содержат. Утверждение же ответчика о наличии в вышеуказанных рисунках элементов заимствования (что ответчик называла плагиатом) является субъективным мнением ответчика, ее личным оценочным суждением, и, исходя из характера заявленных исковых требований, не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Таким образом, указанное утверждение не доказывает нарушение ответчиком права авторства истца.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанным высказыванием ответчик причинила истцу нравственные или физические страдания, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений исключительных прав истца, в данном случае-права авторства, и поскольку иных доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается фраза: "нарушений исключительных прав истца", по его мнению, суд должен был указать: "нарушений личного неимущественного права".

Судебная коллегия считает ошибочным мнение истца, поскольку судом первой инстанции использованы формулировки, предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никифорова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: