Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ковязина М.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Обязать Ковязина М. И. привести жилое помещение по адресу: г... в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: восстановить демонтированные и демонтировать вновь установленные несущие перегородки с дверными проемами в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ; обеспечить установку инженерного оборудования (сантехнического) в совмещенном санузле в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ковязина М. И. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и просил обязать Ковязина М.И. привести жилое помещение по адресу:... в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: восстановить демонтированные и демонтировать вновь установленные несущие перегородки с дверными проемами в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ; обеспечить установку инженерного оборудования (сантехнического) в совмещенном санузле в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ; обеспечить установку мойки и электроплиты в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ. В обоснование искового заявления указал, что в результате проверки 26.11.2021 г. на основании распоряжения Мосжилинспекции от 17.02.2021 г. квартиры по адресу:... установлено выполнение перепланировки требующей внесения изменения в технический паспорт помещения, нанимателем которой является ответчик. Разрешительная документация ответчиком не представлена. По итогам проверки ответчику выдано предписание устранить допущенные нарушения, однако до настоящего времени ответчиком не приведено жилое помещение в соответствии с технической документацией.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковязин М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГЖИ г. Москвы по доверенности Бондаренко О.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ковязин М.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы МГБТИ в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ковязина М.И, представителя ГЖИ г. Москвы по доверенности Бондаренко О.Г, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 11 Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336?ПП, осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Федеральное законодательство не содержит трактовки понятия "переустройство (перепланировка) нежилого помещения". В соответствии с пунктом б постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Статья 26 ЖК РФ, предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со статьями 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, пунктом 4.2.1 Положения Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ. Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-1111.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ, возлагает на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосжилинспекции от 17.02.2021 г. проведена проверка по вопросу переустройства и (или) переустройства квартиры по адресу:..,... Собственником указанного помещения является ответчик.

В результате проведенной проверки выявлено проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (в Москве - Мосжилинспекция), а именно: демонтаж и устройство несущих перегородок с дверными премами, замена, перестановка и установка инжинерного оборудования (сантехнического) оборудования в совмещенном санузле, демонтаж ненесущих подоконных зон и оконно-дверных блоков в помещениях 1 и 2 по плану ГБУ МосГорБТИ, установка мойки и электроплиты в помещении 1, согласно акту проверки от 18.02.2021 г. с которым ответчик был ознакомлен.

Ответчику выдано предписание от 18.02.2021 о приведении в срок до 19.04.2021 г. (л.д.6). Впоследствии срок был продлён до 18.06.2021 г. По результатам проверки исполнения предписания установлено неисполнение ответчиком предписанных мероприятий, что подтверждается актом проверки от 31.01.2022 г, из которого усматривается, что ответчиком только установлена мойка и электроплита в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ, а также восстановлено остекление между помещениями 1 и 1а, а также 2 и 2а.

Ответчик обращался к истцу для согласования переустройства и (или) перепланировки, однако ему было отказано в приеме документов 21.06.2021 г, поскольку не представлен весь необходимый пакет документов. 2.07.2021 г. ответчику было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения по адресу:... в связи с несоответствием произведенного переустройства и (или) перепланировки, представленному техническому заключению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчику жилого помещения не получена, суд пришел к обоснованным выводам об обязании Ковязина М.И. привести жилое помещение по адресу:... в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: восстановить демонтированные и демонтировать вновь установленные несущие перегородки с дверными проемами в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ; обеспечить установку инженерного оборудования (сантехнического) в совмещенном санузле в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 300 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, в жилом помещении ответчика вследствие произведения работ по переустройству и перепланировке отсутствует угроза жизни и здоровью людей, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что вынесенное по делу решение является преждевременным, поскольку ответчиком совершаются действия, направленные на получение акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, в частности, ответчиком в ГБУ г. Москвы МосгорБТИ были представлены документы для получения услуги по оформлению приемочной комиссии акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, однако ГБУ г. Москвы МосгорБТИ было принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения на ранее выполненные работы в связи с предоставлением документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих установленным требованиям, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что возможность согласования переустройства и (или) перепланировки не утрачена, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ г. Москвы МосгорБТИ об обязании ответчика привести фактическое состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией на него, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком не представлено. При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ для сохранения жилого помещения, в переустроенном, перепланированном виде, ответчиком суду представлено не было.

Достоверных и убедительных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переустройством помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи