Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда г.Москвы от дата, в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от дата об исправлении описки, которым постановлено: В иске наименование организации к Турецкому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Турецкому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор займа от дата N 10/19-1, в соответствии с которым заемщик имел перед заимодавцем обязательство по возврату суммы займа в размере сумма и уплате процентов за пользование займом.

дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу суммы займа в размере сумма и уплаты процентов за пользование займом в сроки и порядке, указанные в Соглашении.

В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению дата был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства отвечает солидарно перед займодавцем в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов и неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Соглашению.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик полностью не возвратил займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный соглашением срок. По состоянию на дата задолженность заемщика перед займодавцем составляет: сумма - сумма займа в соответствии с Соглашением; сумма- сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата; сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата.

Займодавцем в адрес Заемщика была направлена претензия о погашении указанной суммы задолженности.

Также дата в адрес поручителя направлена претензия. Однако претензия поручителя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания задолженности, но не ниже, чем курс сумма за сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительства на сумму основного долга, начиная с дата по ставке 20% годовых по день фактического погашения основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации фио Карпова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Турецкого М.А. Мягкова И.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор займа N 10/19-1.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец при условии исполнения п. 1.6 договора займа передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, указанном в договоре займа.

Сумма займа была перечислена заёмщику на основании платежного поручения N 122 от дата.

На основании п. 1.6 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе, возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, обеспечиваются поручительством гр.Турецкого Михаила Анатольевича.

дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о новации. Согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, возникшего по договору займа от дата N 10/19-1, заключенного между сторонами, путем замены его новым обязательством (новация) предмет, условия и порядок исполнения которого, указаны в соглашении.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения одновременно с прекращением первоначального обязательства в соответствии с соглашением, прекращает свое действие поручительство, выданное гр. Турецким М.А.

На основании п. 2.1 соглашения в соответствии с настоящим соглашением первоначальное обязательство заемщика во возврату займодавцу суммы займа в размере сумма и уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором займа заменяется на обязательство заемщика по возврату займодавцу суммы займа в размере сумма и уплаты процентов за пользование суммой займа в сроки и порядке, указанные в настоящем разделе.

На основании п. 2.3 соглашения заем предоставляется на срок до дата. Днем предоставления суммы займа считается дата заключения соглашения.

Согласно п. 2.4 соглашения своевременное и полное исполнение заемщиком нового обязательства в соответствии с соглашением, в том числе, возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств предусмотренных Соглашением, обеспечиваются поручительством гр. Турецкого Михаила Анатольевича.

дата между наименование организации и ответчиком был заключен Договор поручительства.

В силу пункта 1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Займодавцем за исполнение наименование организации обязательств, возникших из Соглашения о новации от дата. На основании пункта 1.4. Договора поручительства ? поручительство предоставляется на срок, равный сроку на который выдан заем в соответствии с Соглашением, увеличенный на 1 (один) год.

Таким образом, сумма займа на основании соглашения о новации от дата была выдана на срок до дата, следовательно, Договор поручительства прекращает свое действие дата.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства поручительство прекращается по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.4. договора поручительства; в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств в полном объеме; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное Заемщиками или поручителем.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику после окончания срока действия договора поручительства.

Между тем, судом в должной мере не учтено, что пунктом 5.6 договора поручительства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней со дня ее получения.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена дата, в пределах срока действия договора поручительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО 11951760010357).

Претензия получена ответчиком дата.

Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии с условиями договора поручительства подсчет дней для ответа на претензию осуществляется в рабочих днях, данный срок не является сроком для исполнения обязательств.

Поэтому с учетом Указа Президента РФ от дата N 595 "Об установлении на адрес нерабочих дней в октябре-ноябре дата" с дата по дата, последний день срока ответа на претензию дата.

Исковое заявление направлено истцом в Никулинский районный суд г.Москвы дата.

Таким образом, учитывая, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом в адрес ответчика претензии в период действия договора поручительства соответствует соблюдению истцом условий обращения в суд в соответствии с положениями п.6 ст.367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов и признает его арифметически верным, соответствующим условиям вышеуказанных договоров.

При разрешении споров ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

При таких данных, с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по основному долгу в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме сумма, определенных по курсу, установленному ЦБ РФ, но не ниже чем курс 63, 7997 за сумма прописью, на дату взыскания задолженности.

Также с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу наименование организации подлежат взысканию проценты за пользование займом:

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата;

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата.

- проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительств на сумму основного долга, начиная с дата по ставке 20 % годовых по день фактического погашения основной задолженности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от дата об исправлении описки отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме сумма, определенных по курсу, установленному ЦБ РФ, но не ниже чем курс 63, 7997 за сумма прописью, на дату взыскания задолженности.

Взыскать с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу наименование организации проценты за пользование займом:

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата;

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата.

Взыскать с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу наименование организации проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительств на сумму основного долга, начиная с дата по ставке 20 % годовых по день фактического погашения основной задолженности.

Взыскать с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: