Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-444/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ущеко С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Холоповой Марины Викторовны, Алексеевой Ирины Дмитриевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве об определении границ земельного участка - удовлетворить.

Определить внешние границы земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровый N 77:09:0006008:1002, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское ш, д. 59, в соответствии с межевым планом, выполненным 27.01.2020 кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ Малюковым Сергеем Алексеевичем, по следующим уточненным точкам: Н1 - Х -(29554, 64);У-(-9143, 40), Н2 - Х -(29586, 93), У-(-9098, 90), Н3 - Х -(29566, 81), У -(-9082, 42), Н4 - Х- (29562, 11), У -(--9088, 54), Н5 - Х -(29531, 97), У - (-9127, 76).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о внешних границах земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер N 77:09:0006008:1002, по адресу: г. Москва, Новосходненское ш, д. 59 в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

истцы Холопова М.В, Алексеева И.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Юшкову С.В. об определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельного участка, кадастровый N 77:09:0006008:1002, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское ш, д. 59, площадью 1 500 кв.м. Собственниками смежных участков являются: Департамент городского имущества г. Москвы (77:09:0006005:125), согласно межевому плану, смежная граница - нЗ-н4; Юшков С.В. (77:09:0006005:124), согласно межевому плану, смежная граница - н4-н5. В целях оформления участка и установления его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет, истцы обратились к кадастровому инженеру ГБУ МосгорБТИ Малюкову С.А. для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. Уточненные границы земельного участка были надлежащим образом согласованы с заинтересованными лицами, что подтверждается соответствующими отметками в межевом плане. 22.12.2020 Росреестр уведомил истцов об отказе в проведении государственного кадастрового учета на том основании, что обоснования местоположения границ земельного участка в межевом плане не содержатся. В связи с изложенным, истцы просили определить внешние границы земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровый N 77:09:0006008:1002, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское ш, д. 59, в соответствии с межевым планом, выполненным 27.01.2020 кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ Малюковым Сергеем Алексеевичем, по следующим уточненным точкам: Н1 - Х -(29554, 64);У-(-9143, 40), Н2 - Х -(29586, 93), У-(-9098, 90), Н3 - Х -(29566, 81), У -(-9082, 42), Н4 - Х- (29562, 11), У -(--9088, 54), Н5 - Х -(29531, 97), У - (-9127, 76).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы Холопова М.В. и Алексеева И.Д, ответчик Юшков С.В, представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Юшкова Н.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Холопова М.В, Алексеева И.Д. уполномочили представлять свои интересы по доверенностям Ларионова И.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы Глоова А.К, возражения представителя истцов Ларионова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Холопова М.В. и Алексеева И.Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельного участка, кадастровый N 77:09:0006008:1002, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское ш, д. 59, площадью 1 500 кв.м, что подтверждается представленными документами - копией регистрационного дела (л.д. 93-112).

Ответчик Юшков С.В, ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Юшкова Н.В. являются собственниками смежных участков.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006008:1002, уведомление о приостановлении от 20.03.2020 и уведомление об отказе в проведении государственного кадастрового учета (л.д. 62-81).

Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что площадь фактически используемого земельного участка не превышает площадь ранее учтенного земельного участка, площадь составляет 1 500 кв.м, граница уточняемого земельного участка проходит по забору, координаты точек определялись с целью подтверждения зарегистрированного права собственности на площадь земельного участка и в результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка подтвердилась.

Представитель ДГИ г. Москвы не оспаривал заключение кадастрового инженера, пояснив, что план согласован, наложений и нарушений прав собственности не имеется.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 15 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Холоповой М.В. и Алексеевой И.Д.

При этом суд правильно исходил из того, что право собственности истцов на земельный участок установлено, границы определены по фактическому пользованию, межевой план со смежными пользователями согласован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Холоповой М.В, Алексеевой И.Д, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы не нарушены права истцов, ими избран ненадлежащий способ защиты права, Департамент спора с истцами не имеет, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный ответчик является собственником смежного участка, а согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение судебных расходов на ответчика ДГИ г. Москвы не является законным, - судебная коллегия отвергает, так как обжалуемым решением обязанность по возмещению судебных расходов на указанного ответчика не возложена.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ущеко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: