Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23107/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2122/2020 по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Версия" - Зятькова К.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением означенного суда от 23.07.2020 удовлетворены исковые требования Ковалева В.И, Зака М.И, Еременко Ю.Б, Федчина В.Р, Ярыгиной - Савицкой Ю.В. к ООО "Стратегия медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Не согласившись с решением суда, представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Версия" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Версия" - Зятьков К.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Версия" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 23.07.2020; мотивированное решение составлено 31.07.2020; решение опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" (том 2 л.д. 151).

Между тем, ООО "Версия" от Роскомнадзора 09.12.2020 получены уведомления о необходимости удаления информации, распространение которой в РФ запрещено на основании решения, принятого по настоящему делу (том 3 л.д. 32)

Следовательно, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Версия" стало известно о нарушении своего права из полученных от Роскомнадзора 09.12.2020 уведомлений.

Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поданы представителем лица, не привлеченного к участию в деле, лишь 03.03.2021 (согласно штампу Почты России на конверте - том 3 л.д. 73), то есть по истечении месяца со дня, когда ООО "Версия" с 09.12.2020 стало известно о принятом по делу решении.

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске ООО "Версия" срока обжалования состоявшегося решения по уважительным причинам, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок с момента, когда данное Общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, - представителем ООО "Версия" не представлено, тогда как право истцов на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, также подлежит судебной защите.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Версия" не могло ознакомиться с текстом решения на сайте суда, поскольку текст публикации запрещен, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, поскольку в соответствии с положениями ст. 23 Конституции РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикация вышеуказанных решений районным судом запрещена. Однако данное обстоятельство не лишало представителя ООО "Версия" права обратиться в суд соответствующим ходатайством о получении копии судебного акта как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права нарушены принятым решением. Такие требования закреплены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 90), пунктом 14.5 которой предусматривается возможность выдачи копий судебных актов, вступивших в законную силу, лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом (с разрешения председательствующего судьи или председателя суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма N 63), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены судебными актами).

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ООО "Версия" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Версия" - Зятькова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: