Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Авериной Натальи Артемовны на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авериной Натальи Артемовны к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Аверина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата заключила с наименование организации договор страхования жизни N 116221005824119 по комплексной программе "Индекс-Доверия" через сотрудника наименование организации, вложила сумма, полагая, что в любое время сможет вернуть свои денежные средства без каких-либо потерь при досрочном снятии денег. Спустя семь месяцев у истца произошла в жизни трагедия, и срочно понадобились деньги. дата она написала заявление о досрочном прекращении договора страхования N 116221005824119 от дата с дата Согласно пункту 11.5 договора договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от настоящего договора. Срок возврата денежных средств не может превышать 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя об отказе от настоящего договора. Однако дата денежные средства ей не были выплачены, а были переведены на ее счет только

дата в сумме сумма вместо сумма. Полагая, что ответчик присвоил себе сумма, а также доход, который она не получила, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика сумма в качестве просрочки за возврат денежных средств, сумма в счет оплаты услуг за юридическую помощь, сумма - компенсацию морального вреда, сумма - проценты за пользование денежными средствами за время просрочки возврата, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Аверина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Авериной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между Авериной Н.А. и наименование организации был заключен договор страхования N 116221005824119 сроком на дата по программе страхования "Индекс Доверия", по страховым рискам "Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования", "Смерть по любой причине", "Смерть от несчастного случая или теракта".

Сумма страховой премии по каждой программе составила сумма, оплата страховой премии произведена застрахованным лицом дата, что подтверждается платежным поручением от дата N 124049.

дата Аверина Н.А. направила в адрес страховщика письменную претензию, в которой просила о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по нему страховой премии.

дата наименование организации вернуло истцу неиспользованную часть страховой премии в размере сумма. При этом ответчиком были удержаны денежные средства по договору страхования в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика данной суммы не подлежали удовлетворению, поскольку судом установлена законность действий страховщика по удержанию данной суммы.

Пунктом 8.3.3 Общих условий страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную им страховую премию в полном размере. В случае, если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный первым абзацем настоящего пункта, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начла действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку договор страхования был заключен сторонами дата, а с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии истец обратилась к ответчику дата, пропустив период охлаждения, ответчик правомерно произвел возврат страховой премии не в полном объеме.

Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора страхования относительно срока, в который страховщик обязан возвратить страхователю неиспользованную часть страховой премии.

Суд пришел к выводу о том, что страховщик наименование организации своевременно, в установленный договором срок вернул Авериной Н.А. неиспользованную часть страховой премии, указав, что соответствии с п. 10 договора страхования выкупная сумма при досрочном расторжении договора выплачивается страхователю в любую дату, приходящуюся на период соответствующего квартала досрочного прекращения договора.

Однако предметом спора является не выкупная сумма, а страховая премия. В этой связи суду следовало изучить пункт 11.5 договора страхования, согласно которому договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, при этом возврат страхователю страховой премии может осуществляться по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Поскольку договор прекратил свое действие дата при подаче Авериной Н.А. страховщику соответствующей претензии, срок выплаты страховой премии 10 рабочих дней закончился дата Просрочка началась с дата и закончилась дата, то есть период просрочки составил 49 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страховой премии, тогда как просрочка составила 49 дней, посчитав, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 10 договора страхования, тогда как данный пункт регулирует сроки выплаты страхователю выкупной суммы, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Размер процентов, начисленных на сумму сумма за период с дата по дата (49 дней), составляет сумма Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, права истца были нарушены задержкой выплаты страховой премии, в связи с чем она испытала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме сумма, учитывая характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя в данном деле, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Авериной Натальи Атремовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи