Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23120/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Барсуковой Н.В. по доверенности адвоката фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить Барсуковой Н.В. исковое заявление с приложенными к нему документами

установил:

Барсукова Н.В. обратилась в суд с иском к Борискину Н.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда. Иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Барсуковой Н.В. по доверенности адвокат фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск предъявлен к физическому лицу и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Из иска следует, что Барсукова Н.В. основывает свои требования, в том числе на Законе РФ "О защите прав потребителей", ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, которого она нашла на сайте "профи.ру" условий договора подряда.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежащий применению закон определяется судом при принятии решения.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылается на необходимость применения в данном деле закона о защите прав потребителей, наличие или отсутствие оснований для применения этого закона к правоотношениям сторон подлежит установлению при рассмотрении дела по существу с учетом позиций сторон и установленных по делу обстоятельств, то вывод о неподсудности спора Перовскому районному суду адрес является преждевременным, оснований к возврату иска на стадии его принятия у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску Барсуковой Н.В. к Борискину Н.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья