Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-6106/2021

по апелляционной жалобе представителя истца Посадской М.В. по доверенности Посадского И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лэндлоджик" в пользу Посадской Марии Вячеславовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лэндлоджик" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Посадская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лэндлоджик" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ней и Посадским И.И, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 10.10.2020 заключен договор N 21.5-Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости не позднее 30.11.2020, согласно п. 5.1 договора. Стоимость квартиры составляет сумма, которая оплачена в установленном договором порядке. По состоянию на 25.10.2021 квартира не была передана истцу. Посадская М.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по указанному выше договору, однако ответа на неё не последовало, требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 по 25.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Посадская М.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Посадского И.И, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Посадского И.И, являющегося также третьим лицом по делу, возражения представителя ответчика Устарханова М.У, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Посадской М.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Посадского А.И. и Посадского Т.И, Посадским И.И, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 10.10.2020 заключен договор N 21.5-Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного на 1 этаже, с условным номером N 21.5, общей площадью 100, 96 кв.м, по строительному адресу: Московская обл, г. Домодедово, д. Юсупово, жилой дом блокированной застройки N 21.

Согласно п. 3.1, настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора участия в долевом строительстве и договора об обеспечении обязательств.

Согласно п. 4.1, цена договора составляет сумма и включает в себя сумма - возмещение затрат на строительство дома и оплату услуг застройщика; сумма - обеспечительный платеж в счет оплаты целевого взноса в Ассоциацию, которую истец оплатила в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.11.2020 в общую долевую собственность Посадскому И.И, Посадской М.В, Посадскому А.И, Посадскому Т.И. по 1/4 доле каждому.

Застройщик свои обязательства по передаче истцу и третьему лицу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

11.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Лэндлоджик" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права - ст. 333 ГК РФ - возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Посадской М.В. по доверенности Посадского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: