Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23122/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калымкина Сергея Анатольевича на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено: возвратить Калымкину С.А. исковое заявление с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Калымкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Егановой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Калымкин С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает материал в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из того, что ответчик Еганова И.В. проживает по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 11, кв. 164, не относящемуся к территориальной юрисдикции Перовского районного суда города Москвы, суд правомерно применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и возвратил иск, поскольку он не подсуден данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу, поскольку заявленный спор неподсуден данному суду.

В частной жалобе Калымкин С.А. указал, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. В расписке о получении денежных средств ответчик указала, что в случае спора, связанного с возвратом суммы займа, Еганова И.В. не возражает против рассмотрения спора в суде по месту регистрации займодавца в Перовском районном суде города Москвы.

Этот довод несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данных положений закона следует, что для изменения территориальной подсудности дела необходимо соглашение сторон. Расписка о получении займа не может расцениваться в качестве такого соглашения, поскольку она является подтверждением договора займа и его условий, но сама по себе не является двухсторонней сделкой.

Таким образом, суд правильно установил, что заявленный спор не подсуден Перовскому районному суду г. Москвы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калымкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: