Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Садовского Алексея Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление ДГИ адрес об отказе в предоставлении государственной услуги от дата N 33-5-59006(21 (0)-1.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть запрос Садовского Алексея Юрьевича от дата N 2658333-2021",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о признании отказа адрес Москвы в признании истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от дата за N 33-5-59006, 21-(0)-1, незаконными, обязании ответчика повторно рассмотреть заявление истца от дата о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве общей совместной собственности комната N 4 общей площадью 13, 1 кв.м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: адрес. Сособственником указанной выше комнаты является бывшая супруга истца - фио.., с которой дата брак прекращен, и они являются в настоящее время разными семьями. дата истец обратился с заявлением в ДГИ адрес о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. дата за исх. N 35-5-59006/21-(0)-1 ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления. В обоснование отказа ответчик указал на превышение учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя. При этом учетная норма площади жилого помещения была применена в размере 10 кв.м для отдельных квартир. Данное уведомление истец считает незаконным.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила суду письменные возражения на иск, указав на то, что обжалуемое уведомление является законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садовский А.Ю, представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио зарегистрирован по месту жительства и является собственником на праве общей совместной собственности комнаты N 4 общей площадью 13, 1 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес. Вторым сособственником указанной комнаты является бывшая супруга истца - фио.., с которой дата брак прекращен.

дата истец обратился с заявлением в ДГИ адрес о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

дата за исх. N 35-5-59006/21-(0)-1 ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления.

В обоснование отказа ответчик указал на превышение учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя. При этом учетная норма площади жилого помещения была применена в размере 10 кв.м для отдельных квартир.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 7, 8, 9 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", с данным отказом ответчика в предоставлении государственной услуги от дата N 33-5-59006(21 (0)-1 не согласился.

При этом суд исходил из того, что согласно Единому жилищному документу вышеуказанная квартира является коммунальной и состоит из 5 комнат и имеет общее количество проживающих в данной квартире 17 чел. Таким образом, доля общей площади, которая приходится на долю каждого члена семьи составляет 96, 9 кв.м (общая площадь квартиры) - 55, 9 кв.м (общая площадь всех жилых помещений квартиры) : 17 чел. = 2, 4 кв.м- доля общей площади, приходящаяся на каждого члена семьи. Таким образом, площадь жилого помещения, который истец использует совместно со своей бывшей супругой, составляет 13, 1 кв.м, жилая площадь комнаты+ 2, 4 кв.м + 2, 4 кв.м = 17, 9 кв.м на 2 чел. Таким образом, на истца приходится 8, 9 кв.м общей площади, что меньше учетной нормы. Однако ответчиком расчет доли общей площади мест общего пользования произведен не исходя из количества членов семьи всех собственников коммунальной квартиры, а исходя только из количества собственников.

С учетом изложенного указанный расчет ДГИ адрес признан судом ошибочным и противоречащим нормам жилищного законодательства.

Суд также отметил, что является необоснованным применение ответчиком при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи учетной нормы в размере 10 кв. м, установленной для отдельных квартир, тогда как истец проживает в комнате в коммунальной квартире, учетная норма для которых установлена Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в размере 15 кв. м.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление ДГИ адрес об отказе в предоставлении государственной услуги от дата N 33-5-59006(21 (0)-1, является незаконным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть запрос Садовского Алексея Юрьевича от дата N 2658333-2021.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес приводит доводы о том, что расчет площади жилого помещения был произведен ответчиком на основании методики расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда адрес (приложение N1 к распоряжению ДЖП и адресМосквы от дата N555), в соответствии с которым площадь жилого помещения -комнаты N4 является расчетной и составляет 22, 71 кв.м. : 96, 9 (общая площадь (с летними) : 55, 9 (жилая площадь) х13, 1 (жилая площадь комнаты N4), таким образом, размер площади, жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя на 2-х человек составляет 11, 36 (22, 71/2), что превышает учетную норму (10 кв.м.). Учетная норма 15 кв.м. в данном случае не применяется, поскольку жилое помещение - комната N4 не была предоставлена по решению уполномоченного органа исполнительной власти адрес, а принадлежит истцу на основании договора дарения комнаты.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не являются основанием для отмены решения суда, поскольку квартира N9 по адресу: адрес, является коммунальной, в связи с чем, в данном случае в соответствии с положениями ч.4 ст.9 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" применяется учетная ставка в размере 15 кв.м.

Таким образом, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

Довод жалобы ДГИ адрес о том, что одним из условий для постановки жителей адрес на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является признание их малоимущими, также отклоняется судебной коллегией, поскольку имущественное положение истца ответчиком не проверялось, вопрос о том, является ли он малоимущим, не решался.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи