Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Ивляновой Алёны Владимировны - Шипуновой О.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивляновой Алёны Владимировны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что дата заключила с наименование организации кредитный договор N 44282-ИКНК/12 на сумму сумма для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры. наименование организации является правопреемником наименование организации. Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3478/19 с нее в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумма государственной пошлины в размере сумма и сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес. дата во исполнение решения Тушинского районного суда адрес истец внесла в кассу банка сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32770438905. Кроме того, дата истец ошибочно внесла в кассу банка сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32782452745. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по адрес от дата исполнительное производство об обращении взыскания было окончено ввиду поступившего заявления Банка об окончании исполнительного производства. дата истец подала претензию ответчику о возврате излишне оплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в возврате. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ивляновой А.В. - Шипунова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ивляновой А.В. по ордеру и доверенности Шипунова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Ивляновой А.В. заключен кредитный договор N 44282-ИКНК/12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется выплатить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере, установленном кредитным договором.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3478/19 удовлетворены требования правопреемника кредитора наименование организации, расторгнут кредитный договор N 44282-ИКНК/12 от дата, заключенный с Ивляновой А.В, взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма и государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.

дата на основании решения Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3478/19 возбуждено исполнительное производство N 92313/19/50040-ИП. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

дата истец внесла в кассу Банка сумму сумма в счет погашения задолженности по решению суда, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32770438905.

дата истец внесла в кассу Банка сумму сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32782452745.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по адрес от дата N 46401172320953 исполнительное производство об обращении взыскания было окончено на основании заявления наименование организации.

дата фио подала претензию в Банк о возврате излишне оплаченных денежных средств. На претензию дан отказ со ссылкой на то, что денежные средства были внесены в счет погашения отложенных процентов до момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что внесение заемщиком Ивляновой А.В. денежных средств в сумме сумма в Банк не было безосновательным, таким образом заемщик согласилась с предложением кредитора погасить помимо взысканной по решению суда суммы начисленные отложенные проценты за период до вступления решения суда в законную силу. Указанные действия фио произвела добровольно с целью окончания исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, а не ошибочно.

В соответствии с действующим законодательством Банк обязан был принять поступающие денежные средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что суммы, внесенные в счет погашения процентов по кредиту, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Поскольку со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, Банк действовал в рамках договорных отношений и действующего законодательства, суд не установилоснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Ивляновой А.В. - Шипунова О.В. указала, что суд первой инстанции не учел, что решением Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, расторгнут кредитный договор, с этой даты прекращены долговые обязательства, и основания для начисления процентов (пени, штрафа) отсутствуют.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно представленному расчету отложенных процентов до вступления решения суда в законную силу и выписки по счету задолженность заемщика составила сумма Данную сумму фио не оспорила, согласилась с ней и добровольно погасила задолженность.

Поскольку истцом заявлен иск, имеющий предметом спора неосновательное обогащение, и суд установил, что данная сумма была внесена Ивляновой А.В. не безосновательно, а на основании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки правильности расчета суммы отложенных процентов и задолженности по ним.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивляновой Алёны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи