Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-23132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5620/ дата по апелляционным жалобам УФССП России по адрес, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 по адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу... фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

и дополнительное решение суда от дата, которым постановлено:

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу... фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... И.И. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес N 1 по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио, фио о компенсации морального вреда, указывая, что дата он передал в ОСП по адрес N 1 по адрес исполнительный лист ВС N 073620293, выданный судебным участком N 214 адрес по делу 02-0198/214/2019, о взыскании в его пользу сумма с должника наименование организации; дата судебный пристав-исполнитель фио возбудил в отношении должника исполнительное производство N... -ИП. Из ответа на запрос истца о ходе исполнительного производства от дата следовало, что на счёте должника имеются денежные средства в размере сумма, которых хватило бы на погашение долга, но пристав фио не исполнил свою обязанность. Затем исполнительное производство N... -ИП было передано приставу фио, который постановлением от дата обязал наименование организации перечислить с имевшегося в Банке счёта должника сумма; дата пристав фио предложил истцу в качестве курьера отвезти это постановление в Банк, от чего истец отказался; взыскание долга в пользу истца не было произведено. Далее исполнительное производство N... -ИП было передано приставу фио; на счёте должника имелось сумма, затем - сумма, которых хватило бы на погашение долга, но взыскание в его пользу произведено не было. Впоследствии исполнительный лист был ему возвращён, а решение суда не было исполнено. Решением Пресненского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата данное решение было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым было признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве фио, фио, фио, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер в рамках исполнительного производства N... -ИП. С учётом этого истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес в размере сумма

В судебном заседании истец... И.И. заявленные требования поддержал. Ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Ответчики ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес N 1 по адрес, судебные приставы-исполнители фио, фио в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представили.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просят УФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 по адрес фио, указывая, в т.ч. - на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, которая не была привлечена к участию в деле; в таком виде решение суда является неисполнимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве ответчика Федеральную Службу Судебных Приставов России; предоставила привлечённому к участию в деле лицу время для ознакомления с материалами дела; предложила представить доказательства в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на дата на 14-15, о чём участвующие в деле лица были извещены под роспись в зале судебного заседания, а также судебными повестками по известным адресам.

В заседание судебной коллегии дата истец... И.И. явился, поддержал заявленные требования. Представитель ОСП по адрес N 1 по доверенности ответчик фио заявленные требования не признал. ФССП России, УФССП России по адрес, судебные приставы-исполнители ОСП по адрес N 1 по адрес фио, фио в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения ФССП России, УФССП России по адрес, судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес N 1 по адрес фио, фио, выслушав мнение истца... фио, представителя ОСП по адрес N 1 судебного пристава-исполнителя фио, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Участвующие в деле лица сообщили о готовности рассмотреть дело в данном судебном заседании, отсутствии иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца... фио, представителя ОСП по адрес N 1 судебного пристава-исполнителя фио, учитывая надлежащее извещение ФССП России, УФССП России по адрес, судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес N 1 по адрес фио, фио, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении поданных апелляционных жалоб судебная коллегия установила, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России как главного распорядителя бюджетных средств, которая не была привлечена к участию в деле.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что непривлечение ФССП России к участию в деле, её неизвещение о слушании дела и рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные данному ответчику законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; он был лишён права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств не была привлечена к участию в деле, извещена о подаче искового заявления, слушании дела, не знала о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым было отказано в удовлетворении требований... фио о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей; по делу было постановлено новое решение, которым было признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве фио, фио, фио, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер в рамках исполнительного производства N... -ИП, взыскателем по которому является... И.И.

Материалами дела подтверждается, что дата судебный пристав-исполнитель фио возбудил в отношении наименование организации исполнительное производство N... -ИП. На запрос истца о ходе исполнительного производства от дата было сообщено, что на счёте должника имеются денежные средства в размере сумма Этой суммы хватило бы на погашение задолженности перед истцом, но денежные средства судебным приставом-исполнителем фио в пользу истца взысканы не были. Затем исполнительное производство N... -ИП было передано судебному приставу-исполнителю фио, который своим постановлением от дата обязал наименование организации перечислить с имевшегося в Банке счёта должника истцу сумма, что также сделано не было. Далее исполнительное производство N... -ИП было передано судебному приставу-исполнителю фио Согласно информации о ходе исполнительного производства от дата, на счёте должника имелось сумма; по состоянию на дата на счёте должника значилась сумма в размере сумма, однако взыскание в пользу истца произведено не было, исполнительный лист был возвращён истцу без исполнения, т.е. причинённый истцу ущерб остался не возмещённым в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находился исполнительный лист по взысканию ущерба в пользу истца.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вопрос возмещения причинённых ущерба, убытков регламентируется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Также при разрешении заявленных истцом требований следует руководствоваться ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований... И.И. ссылался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии, которым был установлен факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N... -ИП, взыскателем по которому является истец; с учётом этого он просил взыскать с ответчиков компенсацию причинённого ему морального вреда в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется ст.ст.151, 1099 ГК РФ об основаниях и размере компенсации гражданину морального вреда. При определении размеров компенсации суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Также понятие морального вреда, условия наступления ответственности указаны в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, учитывая, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, нарушены имущественные права истца, что выразилось в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФССП России компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины должностных лиц, возраст истца, состояние его здоровья, а потому приходит к выводу о том, что взысканию с ФССП России - главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит сумма с учётом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков не имеется, поскольку ущерб причинён при исполнении судебными приставами-исполнителями служебных обязанностей, подлежит возмещению за счёт бюджетных средств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просил взыскать с ответчика затраты на почтовые отправления в сумме сумма Судебная коллегия установиланаличие почтовых расходов по делу в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца. Доказательств несения почтовых расходов в иной сумме не представлено.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ФССП России в пользу... фио компенсации морального вреда в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по уплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата и дополнительное решение суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов России в пользу... а Игоря Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи