Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23133/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-776/ дата по частной жалобе... Н.В. на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить... Н.В. заявление об установлении факта нахождения на иждивении;

УСТАНОВИЛ:

... Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении мужа... фио, умершего дата, что необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что... Н.В. не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное ею уведомление о разъяснении порядка обращения с заявлением о назначении пенсии не свидетельствует о принятии Управлением МВД по адрес обращения к рассмотрению, а также об отказе в принятии обращения к рассмотрению; указанное уведомление не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами. В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Заявитель вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца; в случае отказа в этом, обратиться в суд, однако ею данный порядок был нарушен; доказательств его соблюдения к заявлению не представлено, то есть у заявителя отсутствует отказ компетентных органов в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, что препятствует принятию к производству суда поданного заявления об установлении факта нахождения на иждивении. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу... Н.В. - без удовлетворения.

Судья