Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3199/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ганиева Ш.А., Никулина Ю.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никулина Юрия Семеновича, Ганиева Шоира Абдунасимовича в пользу Новикова Игоря Леонидовича денежные средства в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Никулину Ю.С, Ганиеву Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.05.2019 г..между Новиковым И.Л. (Займодатель), Никулиным Ю.С. (Поручитель1), Ганиевым Ш.А. (Поручитель2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Завод Легких Конструкций" (Заемщик) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Завод Легких Конструкций", возникших на основании следующих договоров: договор займа N 1-2017 от 04.10.2017 г, сумма основного долга сумма под 8, 5% годовых; договор займа N 2-2017 от 13 октября 2017 года, сумма основного долга 5 000 000 под 8, 5% годовых; договор займа N 3-2017 от 26 декабря 2017 года, сумма основного долга 8 500 000 под 8, 5% годовых; договор займа N 3-2018 от 13 апреля 2018 года, сумма основного долга 3 000 000 под 7, 25% годовых. ООО "Инновационный Завод Легких Конструкций" по заключенным договорам займа свои обязательства не исполнил, в связи с чем решением Симоновского районного суда г..Москвы от 23.06.2020 г..с ООО "Инновационный Завод Легких Конструкций" в пользу Новикова И.Л. была взыскана задолженность по договору займа N 1-2017 от 04.10.2017 в размере основного долга в размере сумма, проценты по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; задолженность по договору N 2-2017 от 13 октября 2017 года в размере основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; задолженность по договору N 3-2017 от 26 декабря 2017 года в размере основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; задолженность по договору N 3-2018 от 13 апреля 2018 года в размере основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда от 23.06.2020 года вступило в законную силу 31.07.2020 года. До настоящего времени ООО "Инновационный Завод Легких Конструкций" свои обязательства по договорам займа не исполнило, равно как и решение Симоновского районного суда г..Москвы от 23.06.2020 года. 24.12.2020 года в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении последними как поручителями принятых на себя обязательств по заключенному договору поручительства, однако они оставлены без удовлетворения. Общий размер основного долга по данным договорам займа составляет сумма.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Новиков И.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Раецкого А.М, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Никулин Ю.С, Ганиев Ш.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Караева Э.А, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указал в судебном заседании, что со слов ответчиков договор поручительства последние не подписывали, данный договор мог быть подписан иными лицами и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой данный факт не был опровергнут, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инновационный Завод Легких Конструкций" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Никулина Ю.С, Ганиева Ш.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Новикова И.Л. по адвокатскому ордеру адвокат Раецкий А.М, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Никулина Ю.С, Ганиева Ш.А. по адвокатскому ордеру адвокат Караев Э.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Новиков И.Л, ответчики Никулин Ю.С, Ганиев Ш.А, представитель третьего лица ООО "Инновационный Завод Легких Конструкций" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 октября 2017 года между Новиковым Игорем Леонидовичем (Займодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Завод Легких Конструкций" в лице генерального директора Ганиева Шоира Абдунасимовича (Заемщик) заключен договор займа N 1-2017, согласно которому займодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме сумма.

Согласно п. 1.2. договора денежные средства, оговоренные в п. 1.1, настоящего договора передаются с начислением процентов в размере 8, 5 % годовых, в порядке оказания финансовых помощи.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что денежные средства, оговоренные в п. 1.1. настоящего договора, передаются заимодателем заемщику на срок не более 12 месяцев.

Заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1. настоящего договора денежную сумму не позднее 04 октября 2018 года (п. 2.2 Договора).

13 октября 2017 года между Новиковым Игорем Леонидовичем (Займодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Завод Легких Конструкций" в лице генерального директора Ганиева Шоира Абдунасимовича (Заемщик) заключен договор займа N 2-2017, согласно которому займодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме сумма.

Согласно п. 1.2. договора денежные средства, оговоренные в п. 1.1, настоящего договора передаются с начислением процентов в размере 8, 5 % годовых, в порядке оказания финансовых помощи.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что денежные средства, оговоренные в п. 1.1. настоящего договора, передаются заимодателем заемщику на срок не более 12 месяцев.

Заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1. настоящего договора денежную сумму не позднее 13 октября 2018 года (п. 2.2 Договора).

26 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Завод Легких Конструкций" в лице директора Ганиева Шоира Абдунасимовича (заемщик) и Новиковым Игорем Леонидовичем (Займодавец) заключен договор займа N 3-2017, согласно которому займодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме сумма.

Согласно п. 1.2. договора денежные средства, оговоренные в п. 1.1, настоящего договора передаются с начислением процентов в размере 8, 5 % годовых, в порядке оказания финансовых помощи.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что денежные средства, оговоренные в п. 1.1. настоящего договора, передаются заимодателем заемщику на срок не более 12 месяцев.

Заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1. настоящего договора денежную сумму не позднее 25 декабря 2018 года (п. 2.2 Договора).

13 апреля 2018 года между Новиковым Игорем Леонидовичем (Займодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Завод Легких Конструкций" в лице директора Ганиева Шоира Абдунасимовича (Заемщик) заключен договор займа N 3-2018, согласно которому займодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме сумма.

Согласно п. 1.2. договора денежные средства, оговоренные в п. 1.1, настоящего договора передаются с начислением процентов в размере 7, 25 % годовых, в порядке оказания финансовых помощи.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что денежные средства, оговоренные в п. 1.1. настоящего договора, передаются заимодателем заемщику на срок не более 12 месяцев.

Заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1. настоящего договора денежную сумму не позднее 13 апреля 2019 года (п. 2.2 Договора).

24 мая 2019 года между Новиковым Игорем Леонидовичем (Займодатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Завод Легких Конструкций" (Заемщик) и Ганиевым Шоиром Абдунасимовичем, Никулиным Юрием Семеновичем (Поручители) заключен договор поручительства, согласно которому по настоящему договору Поручители обязуются перед заемщиком отвечать за исполнение денежных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Завод Легких Конструкций", возникших на основании следующих договоров: договор займа N 1-2017 от 04.10.2017, сумма основного долга сумма под 8, 5% годовых; договор займа N 2-2017 от 13 октября 2017 года, сумма основного долга 5 000 000 под 8, 5% годовых; договор займа N 3-2017 от 26 декабря 2017 года, сумма основного долга 8 500 000 под 8, 5% годовых; договор займа N 3-2018 от 13 апреля 2018 года, сумма основного долга 3 000 000 под 7, 25% годовых.

Согласно п. 1.2 Договора ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств по договорам займа, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является солидарной.

Поручители несут ответственность за исполнение денежных обязательств по части основных сумм долга, возникшие по договорам займа, указанные в п. 1.1 настоящего договора. В основные суммы долга не включены проценты (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора поручители обязуются нести солидарную с заёмщиком ответственность перед займодавцем за исполнением заемщиком обязательств по договорам займа, указанным в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользованием займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день соответствующих расчетов.

В соответствии с п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и в случае его продления.

Займодатель вправе предъявить требования к поручителям в течение 3 лет с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по договорам займа (п. 3.2 Договора).

23 июня 2020 года решением Симоновского районного суда г. Москвы с ООО "Инновационный Завод Легких Конструкций" в пользу Новикова И.Л. была взыскана задолженность по договору займа N 1-2017 от 04.10.2017 г. в размере основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; задолженность по договору N 2-2017 от 13 октября 2017 года в размере основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; задолженность по договору N 3-2017 от 26 декабря 2017 года в размере основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; задолженность по договору N 3-2018 от 13 апреля 2018 года в размере основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда от 23.06.2020 года вступило в законную силу 31 июля 2020 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявление в обоснование исковых требований указал, что до настоящего времени ООО "Инновационный Завод Легких Конструкций" свои обязательства по договорам займа не исполнило, равно как и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчики Никулин Ю.С, Ганиев Ш.А. отрицали свою подпись в договоре поручительства от 24.05.2019 года.

Определением суда от 16.09.2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью получения ответа на вопрос, кем, ответчиками или иными лицами, подписан договор поручительства от имени ответчиков. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", подписи от имени Ганиева Ш.А. в договоре поручительства от 24 мая 2019 года, выполнены Ганиевым Ш.А, образцы подписи которого представлены для сравнения; подписи от имени Никулина Ю.С. в договоре поручительства от 24 мая 2019 года, выполнена Никулиным Ю.С, образцы подписи которого представлены для сравнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других им вещей того же роди и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Завод Легких Конструкций" либо ответчиками сумм задолженности по ранее заключенным договорам займа с истцом, а также необоснованности требований Новикова И.Л. не представлено.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчиков о том, что договор поручительства содержит противоречивые условия о размере ответственности поручителей в пунктах 1.3 и 2.1 договора, суд признал, что данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из буквального толкования условий договора поручительства, пунктом 1.3 договора предусмотрена ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств по части основных сумм долга, возникшим по договорам займа, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в которые не включены проценты. При этом указанным пунктом не ограничена ответственность поручителей только выплатой основного долга.

Так в пункте 2.1 договора поручительства, регулирующем обязанности сторон, предусмотрено, что поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца.

Также суд признал несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 24.05.2019 г.) договор поручительства прекратил свое действие 20.06.2020 года, указав, что согласно п.п. 3.1, 3.2. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договоров займа, указанных п.1.1 настоящего договора, в том числе и в случае продления, при этом займодатель вправе предъявить требования к поручителям в течение 3 лет с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по договора займа.

Как следует из материалов дела, кредитором были увеличены сроки действия всех четырех договоров займа до 30.06.2019 года, в связи с чем на момент подачи данного искового заявления трехгодичный срок предъявления требований к поручителям не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения.

Представленное суду первой инстанции заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы эксперта ясные и понятные; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, имеющего достаточно большой стаж работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правовой оценки представленному представителем ответчиков заключению специалиста N 1121 от 15.12.2021 года о проведении рецензирования заключения эксперта N 2-3199/12 от 21.10.2021, выполненное ООО "Эскала Групп", надуманная, опровергается текстом решения суда.

С утверждением в апелляционной жалобе о том, что судом дважды взыскана государственная пошлина, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в имеющемся в материалах дела расчете задолженности, согласно которому в сумму сумма входит государственная пошлина в размере сумма, содержится арифметическая ошибка, фактически в сумму сумма государственная пошлина в размере сумма не входит.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных стороной ответчиков суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ганиева Ш.А, Никулина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: