Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-23144/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хлопцева С.С. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хлопцева... к Хлопцевой... о признании права собственности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец Хлопцев С.С. обратился в суд с иском к Хлопцевой М. о признании права собственности.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 11 мая 2022 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Хлопцев С.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление Хлопцева С.С, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления; квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска; выписка из Росреестра на квартиру.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 12 апреля 2022 г, заявителями не устранены, а поступившее в адрес суда 28 апреля 2022 г. ходатайство об устранении недостатков, в котором истец указывал на невозможность получения сведений о стоимости квартиры, таковым не является, поскольку не представлены доказательства обращения истца в указанные им органы. Также судья отметил, что сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества имеются в свободном доступе и истец может получить их самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого (спорного) имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Как следует из ходатайства истца, поступившего в адрес суда в качестве устранения недостатков 28 апреля 2022 г, истец Хлопцев С.С. указывал на затруднительность определения цены иска в момент его предъявления, в связи с чем просил суд предварительно установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в установленный судом срок.

Вместе с тем данное ходатайство судьей не было рассмотрено, в этой связи у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (на основании статьи 136 ГПК РФ) в размере, указанном в ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных требований.

Кроме того, выводы судьи о не предоставлении истцом доказательств невозможности получения сведений о стоимости квартиры, о наличии у истца возможности получить эти сведения самостоятельно, также нельзя признать правильными, при этом истцом представлен ответ Управления Росреестра на его обращение от 22 апреля 2022 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Хлопцева С.С. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: