Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-752/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 Распоряжения ДГИ города Москвы N 7803 от 25.02.2021 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи из 4-х человек (Соколенко А.С, Соколенко А.А, Маравиной А.М, Соколенко Е.А.) как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.

Обязать ДГИ города Москвы повторно рассмотреть вопрос о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи из 4-х человек (Соколенко А.С, Соколенко А.А, Маравиной А.М, Соколенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маравина А.М, Соколенко Е.А, Соколенко А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколенко А.А, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным пункта 2 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 7803 от 25 февраля 2021 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании повторно рассмотреть вопрос о восстановлении семьи истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Соколенко А.С. зарегистрирован в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 10, 3 м 2, которая была предоставлена Соколенко А.С. по договору социального найма. Квартира N59, расположенная по адресу: адрес, состоит из четырех комнат. 28 декабря 1996 года между Соколенко А.С. и Маравиной А.М. зарегистрирован брак. С 22 октября 1997 года Маравина А.М. зарегистрирована вместе с Соколенко А.С. в комнате N 4 в квартире, расположенной по адресу: адрес. 27 октября 1998 года у Соколенко А.С. и Маравиной А.М. родилась дочь Соколенко Е.А, которая также была зарегистрирована в комнате N 4, расположенной по адресу: адрес. В 1998 году семья истцов в составе 3 человек (Соколенко А.С, Соколенко Е.А, Маравина А.М.) была поставлена на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 53-01-953520-1198-0132.0).

24 апреля 2011 года у Соколенко А.С. родилась дочь Соколенко Алиса Александровна, которая также была зарегистрирована в комнате N 4, расположенной по адресу: адрес.

10 сентября 2012 года Соколенко А.С. по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 17 соток, расположенный по адресу: Тверская область, Максатихинский район, адрес, право собственности на который было зарегистрировано 24 сентября 2012 года в ЕГРН. Кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма На данном земельном участке расположен дом общей площадью 50, 6 м 2.

25 февраля 2021 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 7803 Соколенко А.С. на семью из четырех человек (Соколенко А.С, Соколенко А.А, Соколенко Е.А, Маравина А.М.) была предоставлена комната N2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью жилого помещения 17, 5 м 2.

Между Соколенко А.С. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма N 531059969 от 12 марта 2021 года на комнаты N 2 и N 4 с передачей жилых комнат в пользование Соколенко А.С, Соколенко А.А, Соколенко Е.А, Маравиной А.М. Одновременно с передачей жилых комнат N N 2 и 4 в пользование и заключением договора социального найма N 531059969 оспариваемым распоряжением ДГИ г. Москвы N7803 от 25 февраля 2021 года истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом ответчиком учитывалась площадь дома, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, адрес.

Не согласившись с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N7803 от 25 февраля 2021 года в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы обратились к ответчику с заявлением о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (обращение принято ответчиком 6 июля 2021 года).

Письмом от 30 июля 2021 года NДГИ-ГР-33635/21-1 ответчик отказал истцам в восстановлении на жилищном учёте.

Истец Соколенко А.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколенко А.А, его представитель по доверенности Морозова Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Абдрашитова К.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истцы Маравина А.М, Соколенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Соколенко А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколенко А.А, в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился.

Истцы Маравина А.М, Соколенко Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколенко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 11, 1 2 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Соколенко А.С. зарегистрирован по месту жительства в комнате N4 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 10, 3 м 2, которая была предоставлена Соколенко А.С. по договору социального найма. Квартира N59, расположенная по адресу: адрес, является четырехкомнатной.

28 декабря 1996 года между Соколенко А.С. и Маравиной А.М. зарегистрирован брак.

С 22 октября 1997 года Маравина А.М. зарегистрирована по месту жительства в комнате N 4 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

27 октября 1998 года у Соколенко А.С. и Маравиной А.М. родилась дочь Соколенко Е.А, которая также была зарегистрирована в комнате N 4, расположенной по адресу: адрес.

В 1998 году семья истцов в составе 3 человек (Соколенко А.С, Соколенко Е.А, Маравина А.М.) была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 53-01-953520-1198-0132.0.

24 апреля 2011 года у Соколенко А.С. родилась дочь Соколенко Алиса Александровна, которая также была зарегистрирована в комнате N 4, расположенной по адресу: адрес.

10 сентября 2012 года Соколенко А.С. по договору купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Максатихинский район, адрес, право собственности на который было зарегистрировано 24 сентября 2012 года в ЕГРН. Кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма На данном земельном участке расположен дом общей площадью 50, 6 м 2.

25 февраля 2021 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 7803 Соколенко А.С. на семью из четырех человек (Соколенко А.С, Соколенко А.А, Соколенко Е.А, Маравина А.М.) была предоставлена комната N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью жилого помещения 17, 5 м 2.

Между Соколенко А.С. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма N 531059969 от 12 марта 2021 года на комнаты N 2 и N 4 с передачей жилых комнат в пользование Соколенко А.С, Соколенко А.А, Соколенко Е.А, Маравиной А.М.

Одновременно с передачей жилых комнат N N 2 и 4 в пользование и заключением договора социального найма N 531059969 оспариваемым распоряжением ДГИ г. Москвы N7803 от 25 февраля 2021 года истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом ответчиком учитывалась площадь дома, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, адрес.

Не согласившись с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N7803 от 25 февраля 2021 года в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы обратились к ответчику с заявлением о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (обращение принято ответчиком 06 июля 2021 года).

Письмом от 30 июля 2021 года NДГИ-ГР-33635/21-1 ответчик отказал истцам в восстановлении на жилищном учете.

Согласно заключению об оценке соответствия от 02 апреля 2021 года помещение по адресу : Тверская область, Максатихинский район, адрес признано непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным п.п. 10, 12, 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (л.д.29- 35, том 1).

Распоряжением Главы Рыбинского адрес N12-ра от 04.04.2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский район, адрес, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания (л.д.28, том 1).

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 7803 от 25 февраля 2021 года в части снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязывая ответчика повторно рассмотреть вопрос о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи из четырех человек: Соколенко А.С, Соколенко А.А, Маравиной А.М, Соколенко Е.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменений в жилищных условиях семьи истцов, в результате которых были бы утрачены основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, на момент снятия с жилищного учета не произошло, площадью жилых помещений по норме предоставления семья истцов не обеспечена, при этом иных предусмотренных законом оснований для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы не содержит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что истцами не представлено доказательств того, что помещение по адресу: Тверская область, Максатихинский район, адрес юридически значимый период признано непригодным для проживания.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Кроме того материалы дела содержат заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого помещения от 02 апреля 2021 года, согласно которому помещение по адресу: Тверская область, Максатихинский район, адрес признано непригодным для проживания.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: