Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-555/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Зубареву Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Зубарева Владимира Дмитриевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N BW 271-Р-07892928 RUR от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N BW 271-Р-07892928 RUR от дата за период с дата по дата в размере сумма, в том числе, сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и Зубаревым В.Д. заключен договор о предоставлении банковских услуг N BW 271-Р-07892928 RUR, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил ответчику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере сумма под 30% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, открыл на имя ответчика банковский счет с предоставленным лимитом, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако их возврат не осуществлял, проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. наименование организации дата переименован в наименование организации, который в свою очередь переименован в наименование организации. дата наименование организации переименован в наименование организации. дата на основании решения общего собрания наименование организации реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации. Таким образом, в настоящее время стороной по кредитному договору является наименование организации, которое обратилось в суд для взыскания задолженности.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубарев В.Д. в судебном заседании первой инстанции против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; с истцом ответчик каких-либо договоров не заключал, поскольку кредит брал у наименование организации, а о наименование организации ему ничего неизвестно. Изначально кредит оплачивал, но после оплаты налога через банк оплата не была учтена в органах налоговой инспекции, в связи с чем ответчик перестал пользоваться услугами Банка, поскольку такой Банк не существует. Представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зубарев В.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фиоД доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от дата, между дата между наименование организации и Зубаревым В.Д. заключен кредитный договор N BW 271-Р-07892928 RUR от дата, согласно которого Банк предоставил Зубареву В.Д. денежные средства в размере сумма сроком на 87 месяцев под 30% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита с начисленными процентами, комиссией, неустойками, штрафными санкциями.

Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением, справкой об условиях кредитования с использованием платиновой карты "Универсальная", примером формирования графика погашения, условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами и условиями обслуживания карты "Универсальная", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в примере формирования графика погашения задолженности.

Для погашения задолженности ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты и часть задолженности по кредиту путем пополнения картсчета держателя карты.

Стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что он пользовался денежными средствами, предоставляемыми Банком на счете на указанных условиях. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик совершал расходные операции с использованием предоставленных банком денежных средств.

наименование организации дата переименован в наименование организации, который в свою очередь переименован в наименование организации. дата наименование организации переименован в наименование организации.

дата на основании решения общего собрания наименование организации реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации. Таким образом, в настоящее время стороной по кредитному договору является наименование организации.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору наименование организации направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд с данной позицией ответчика не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Как было установлено судом, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами (по частям), соответственно течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету ответчик произвел последний платеж дата в размере сумма, соответственно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее дата, а с иском банк имел право обратиться до дата. С иском банк обратился дата. Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что с истцом - наименование организации он каких-либо отношений не имел, кредит у данного банка не получал, в связи с чем не обязан возвращать ему задолженность, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом состоявшихся переименований и последующей реорганизации путем присоединения, в настоящем случае все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу наименование организации, в связи с чем ответчик был обязан производить погашение задолженности правопреемнику первоначального банка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств погашения кредита ни предыдущему кредитору, ни последующему, что свидетельствует о самоустранении от выполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд исходил из расчета, произведенного истцом, поскольку он судом проверен и признан верным, основанным на условиях договора, с учетом процентных ставок, допускаемых ответчиком задолженностей. Ответчиком указанный расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, наличие необходимой суммы в счет погашения кредита на счете в установленный срок не обеспечивал, в результате чего у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, в том числе, сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: