Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23153/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудаковой Е.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Рудаковой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Евгении Сергеевны в пользу наименование организации задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 490988/15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно, под 21% годовых, с дата - 0% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца по сумма, согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- просроченная ссуда - сумма;

- просроченные проценты по срочной ссуде - сумма;

- просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма;

- штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма;

- штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении договора и обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Рудакова Е.С, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рудакову Е.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и Рудаковой Е.С. был заключен кредитный договор N 490988/15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно под 21% годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца по сумма, согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых:

- просроченная ссуда - сумма;

- просроченные проценты по срочной ссуде - сумма;

- просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма;

- штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма;

- штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма

Суд признал расчет задолженности арифметически верным, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным платежом 23 числа каждого календарного месяца в размере сумма

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд нашел заслуживающими внимания.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807-818, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу наименование организации задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам, суд установилявную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, вследствие чего, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафной неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам до сумма

Таким образом, всего с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых задолженность по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде и по просроченным процентам - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нет ни одного законного подтверждения, что ответчик брала кредит от дата, т.к. заявление на получение кредита не является доказательством заключением договора, а график платежей не подписан ответчиком - все указанные сведения судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе анкетой-заявлением, выпиской по счету, при этом собственноручную подпись в анкете-заявлении Рудакова Е.С. не оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудаковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи