Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чижикова Сергея Анатольевича к Удовенко Максиму Григорьевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чижиков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Удовенко М.Г. о защите чести и достоинства, в котором просил обязать Удовенко М.Г. направить в УСЗН адрес опровержение сведений, содержащихся в заявлении от дата, а также в Бутырский районный суд адрес, ОСЗН по адрес и УСЗН по адрес опровержение сведений, содержащихся в письменных пояснениях от дата, взыскании компенсации морального вреда сумма, указывая на то, что ответчик распространяет в оспариваемых документах информацию и сведения заведомо ложного характера, порочащие честь и достоинство истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чижиков С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ответчик Удовенко М.Г. обратился в УСЗН адрес с заявлением о ненадлежащем воспитании несовершеннолетних детей, в котором в числе прочего указал на недопустимое поведение (проявление нездорового интереса) фиопо отношению к своей несовершеннолетней внучке - дочери ответчика. Также по утверждению истца, сведения порочащие честь и достоинство последнего, были изложены ответчиком в рамках гражданского дела N2-73/ дата, рассматриваемого Бутырским районным судом адрес.

Материалами гражданского дела установлено, что дата ответчик Удовенко М.Г. обратился в УСЗН адрес с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц адрес Москворечье-Сабурово адрес на предмет надлежащего исполнения последними служебных обязанностей при обследовании условий быта, жизни и воспитания несовершеннолетних детей, проживающих с фио, в котором в числе фактов изложил возникшие у истца и фио семейные проблемы, а также высказал свои личные опасения за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей в случае их воспитания со стороны истца фио, приходящегося детям ответчика родным дедушкой.

Обращение ответчика в адрес Управление СЗН адрес с заявлением о проведении проверки носило заявительный характер с целью проведения полной и обоснованной проверки фактов, изложенных в акте обследования и заключении адрес Москворечье-Сабурово адрес, представленных в рамках гражданского дела по иску фио об определении места жительства несовершеннолетних детей (гражданское дело N 2-73/ дата).

Также ответчиком в рамках указанного гражданского дела в адрес суда были даны письменные пояснения, в которых он высказал свои опасения на случай оставления детей на воспитание матери фио, а также привел суду обстоятельства, которые, по мнению последнего (Удовенко М.Г.), являлись значимыми для рассмотрения заявленного спора по существу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чижиков С.А. указал, что сведения, изложенные в вышеприведенных документах, носят утвердительный характер, в связи с чем, порочат его честь и достоинство.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то. что документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, предназначались для использования исключительно в рамках судебного делопроизводства и производства в УСЗН адрес, т.е. предназначались для узкого круга лиц и носят исключительно наблюдательные суждения ответчика относительно поведения его бывшей супруги и истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21-23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные взаимоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что оспариваемые фразы являются личностным суждением ответчика в форме предположения относительно действий его бывшей супруги и возможных действий истца, в форме утверждения относительно фактов своей автобиографии, содержащих в себе вольные суждения относительно развития семейных взаимоотношений, субъективным мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера, и предназначались для ограниченного круга лиц. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Более того, направление в рамках судебного делопроизводства служебных писем нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Вопреки доводам искового заявления, у истца не имелось оснований полагать, что ответчик при направлении письменного обращения в УСЗН злоупотребил своим правом, поскольку направление обращения было обусловлено характером сложившихся между истцом и заявителем отношений, мнением ответчика о возможных действиях истца и того как они выглядят со стороны ответчика.

Отказав в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения производных требований об опровержении информации и компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчиком не доказано соответствие действительности фактов, изложенных в письменных заявлении и возражениях, исходя из того, что мнение ответчика, изложенное в названных документах, имеет субъективно-оценочный характер, выражено не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о поведении истца, в связи с чем, оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что пояснения Удовенко М.Г. являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, материалами дела не подтвержден факт распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство истца.

Несогласие истца с выводами суда, изложенными в решении, а также оценкой судом имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

оскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи