Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Мищенко А.С. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мищенко Анны Сергеевны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от дата, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.С. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, совершенной дата нотариусом адрес фио, о взыскании с истца в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указывая на то, что дата нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от дата, заключенном между ней и наименование организации, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в наименование организации задолженности в адрес Мищенко А.С. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мищенко А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 37, 262, 310 ГПК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФЗ от дата N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Мищенко А.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Мищенко А.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном дата с Мищенко А.С.

наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу дата, которое было получено истцом дата

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от дата, заключенном между истцом и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с Мищенко А.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере 100421руб.45коп. и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N дата истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось наименование организации по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес дата, которое было вручено истцу дата, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности по извещению истца о совершении исполнительной надписи, судом отклонены, исходя из того, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, дата за исх. N дата, то есть в день вынесения исполнительной надписи, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией, является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Мищенко А.С. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом суд отметил, что действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Суд также не принял довод истца о том, что между ней и банком не заключался договор с наименование организации, поскольку указанный довод опровергается представленной копией заявления-анкеты, подписанной Мищенко А.С, кроме того, из представленных материалов следует, что истец картой банка пользовалась, производила снятие денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись выполнена на договоре, который ей не заключался и не оформлялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом адрес фио были нарушены положения ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку банком не был представлен нотариусу оригинал кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Материалами гражданского дела подтверждается, что наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора не мог быть признан доказанным без оригинала кредитного договора, который не был представлен баком ни нотариусу, ни суду, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которых Мищенко А.С. основывает свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не является бесспорной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и Мищенко А.С. отсутствовали какие-либо судебные споры, задолженность состояла из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены действующие Общие условия кредитования банка, являющиеся частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно п.4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.68). Мищенко А.С. факт ознакомления с данными условиями предоставления кредита был подтвержден путем проставления подписи в Заявлении-Анкете о заключении договора кредитной карты (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования закона нотариусом соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи