Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23171/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-4124/2022 по частной жалобе истцов Федорова Дмитрия Александровича, Федоровой Ольги Андреевны на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федоровой Ольги Андреевны, Федорова Дмитрия Александровича к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об обязании выплатить возмещения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федоров Д.А, Федорова О.А. обратились в суд с иском к ответчику ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании решения незаконным, обязании произвести выплату возмещения.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцами неверно указано наименование ответчика, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 мая 2022 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцами недостатков, указанных в определении судьи от 08 апреля 2022 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истцы Федоров Д.А, Федорова О.А. подали частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Федорова Д.А, Федоровой О.А, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 08 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 20). Так, 12 мая 2022 года истцы исправили недостатки, указанные в определении от 08 апреля 2022 года, направив через личный кабинет сайта судов общей юрисдикции г. Москвы электронное обращение с исправленными недостатками, указанными в определении судьи от 08 апреля 2022 года.

Кроме того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истцы при составлении иска изложили обстоятельства, на которых основывают свои требования, в исковом заявлении сформулированы сами исковые требования, имеются указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, тогда как смена наименования ответчика без изменения организационно-правовой формы не является основанием для оставления искового заявления без движения исходя из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений к ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Федорова Д.А, Федоровой О.А, в связи с чем определение от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: