Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23172/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 г., которым постановлено: Гражданское дело N 2-3662/ дата по исковому заявлению наименование организации к Багманяну Володе Варужановичу о взыскании задолженности по договору - передать по подсудности в Усманский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к Багманяну Володе Варужановичу о взыскании задолженности по договору.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд сослался на положения ч.3 ст. 13 Федерального закона N 353 "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года, в соответствии с которыми при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, Усманский райцон, ж/ адрес и данный адрес не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика являлся залог в пользу Банка недвижимого имущества.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Требования настоящей части по определению полной стоимости кредита (займа) и размещению информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа не распространяются на договоры целевого жилищного займа, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, также применяются требования настоящего Федерального закона в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также в части доведения до сведения заемщика иной предусмотренной настоящим Федеральным законом информации;

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;

5) бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие;

6) размещения условий кредитного договора, договора займа, перечень которых определен пунктами 1 - 13, 15 и 16 части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы такого договора, четким, хорошо читаемым шрифтом.

Таким образом, условия о подсудности, установленные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 23.6 кредитного договора предусмотрено, что все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Пресненском районном суде г.Москвы.

Ссылка суда на то, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит потребителю, оспаривающему условие о договорной подсудности, не состоятельна.

Ответчик условия о договорной подсудности не оспаривал, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. отменить.

Дело возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: