Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шароновой Т. Ю. к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу Шароновой Т. Ю. неустойку в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаронова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор подряда на установку забора N ***, согласно условий которого подрядчик обязался установить из своих материалов забор, в том числе из профлиста толщиной 0, 45 мкм, цена договора составила сумма Работы были начаты дата. Срок выполнения подрядчиком всех работ согласно п. 2.4 договора составляет не более 21 дня. дата ответчик заявил об окончании работ. Однако, при приемке работ дата было установлено несоответствие качества, согласованного сторонами в договоре, а именно: толщина профлиста, согласно маркировке на нем, составляла 0, 4 мкм. Подрядчик также не отрицал, что профлист не соответствует условиям договора. дата истцом была направлена претензия на электронный адрес подрядчика с требованием устранить недостатки и установить профлист оговоренной толщины в срок не позднее дата. дата подрядчик устранил все недостатки и установилдругой профлист, соответствующий условиям договора. дата истцом был подписан акт приема-передачи выполненных работ с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, однако ответчик отказался от выплаты неустойки, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, но в срок. Ссылаясь на положения ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены работ (услуг) за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Шаронова Т.Ю. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности Я. В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Шаронова Т.Ю. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом Шароновой Т.Ю. (заказчик) и ответчиком наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда на установку забора N ***, согласно условий которого подрядчик обязался установить из своих материалов забор, в том числе из профлиста толщиной 0, 45 мкм, на строительной площадке заказчика по адресу: адрес. Стоимость всех работ, включая их доставку составляет сумма

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику гарантийный аванс в сумме сумма В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость всех работ после установки забора подрядчиком.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме, а именно: сумма - дата, сумма - дата, сумма - дата, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения подрядчиком всех работ составляет не более 21 дня.

Истец указывает, что работы были начаты дата. дата ответчик заявил об окончании работ. Однако, при приемке работ дата было установлено несоответствие качества, согласованного сторонами в договоре, а именно: толщина профлиста, согласно маркировке на нем, составляла 0, 4 мкм, что не оспаривалось ответчиком.

дата истцом была направлена претензия на электронный адрес подрядчика с требованием устранить недостатки и установить профлист оговоренной толщины в срок не позднее дата.

дата подрядчик устранил все недостатки и установилдругой профлист, соответствующий условиям договора.

дата сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что начало работ - дата, подрядчиком выполнены работы и предоставлены услуги по изготовлению изделия, работы по установке изделия, стороны претензий к друг другу не имеют.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, однако ответчик отказался от выплаты неустойки в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены работ (услуг) за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, изначально установленный забор имел недостатки, которые были безвозмездно устранены ответчиком по требованию истца, при этом в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены договора за период с дата по дата в размере сумма

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего расчета: 8 дней*3%* сумма= сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая расчет соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора, арифметически верным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно произведен расчет неустойки от цены договора (сумма), а не от цены выполнения работ, которая согласно счет-заказа профнастила N ***, являющегося приложением N *** к договору N *** и замеров от дата, составляет сумма, стоимость материалов - сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При проверке представленного расчета, судом не приняты во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которых сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела счет-заказа профнастила N ***, являющегося приложением N 1 к договору N *** от дата, стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов - сумма, общая стоимость работ и материалов сумма (л.д.55). Приложенные к указанному счет-заказу данные замеров от дата содержат подпись заказчика Шароновой Т.Ю. (л.д.56).

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что общая цена заказа принимается за основу расчета только в случае, если в договоре не определена цена выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку счет-заказ профнастила N *** является приложением к договору подряда на установку забора N *** от дата, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ надлежит производить от стоимости невыполненных в срок работ, по которым допущена просрочка выполнения, то есть, от суммы сумма Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 3% х 8 дней просрочки. В связи с чем решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ со ссылкой на то, что истец в претензии от дата назначила новый срок выполнения работ до дата, работы были выполнены ответчиком до указанного срока, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, изначально работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, наличие которых ответчиком не оспаривалось, данные недостатки были безвозмездно устранены ответчиком в срок до дата, акт приема-передачи выполненных работ после устранения недостатков составлен и подписан сторонами дата, когда результат работ, обладающий свойствами, указанными в договоре, передан заказчику. При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются правильными, поскольку положениями абзаца 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки, за который подлежит начислению неустойка, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения подрядчиком всех работ составляет не более 21 дня. Срок начала выполнения работ дата

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты начала выполнения работ дата, установленного п. 2.4 договора срока выполнения подрядчиком всех работ - не более 21 дня, днем окончания выполнения работ является дата Следовательно, просрочка выполнения работ имела место с дата, в силу чего судом правильно определен период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с дата по дата (дата окончания выполнения работ) (8 дней).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору подряда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма (сумма + сумма)/2).

Изменяя решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, и в силу положений ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части размера неустойки, судебных расходов - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Шароновой Т. Ю. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: