Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе заявителя Палагутина А.А. на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Палагутина Андрея Александровича к ИФНС N29 по адрес о взыскании суммы излишне уплаченного налога без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Палагутин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС N29 по адрес об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физического лица в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Палагутин А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Палагутина А.А. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Главой 19 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц.

Пункт 2 статьи 138 НК РФ устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, указанными выше нормами действующего законодательства установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом.

Вследствие изложенного, Палагутин А.А. мог обратиться в суд с иском об оспаривании решения налоговой инспекции и оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 НК РФ, то есть только после обжалования вышеуказанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по адрес.

Как пояснил в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец, до обращения в суд с настоящим иском он не обжаловал действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, суд верно установил, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Палагутина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи