Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Егорушкина Дмитрия Александровича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Егорушкина Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Егорушкин Д.А. обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 17-18-19-910 от дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен договор N17-18-19-910 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N910, общей площадью по проекту 74, 70 кв.м. на 11 этаже. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая осуществлена в полном объеме. В соответствии с п.6.1 Договора, объект долевого строительства подлежит передаче истцу в срок не позднее дата. Ответчик допускает просрочку - на момент подачи настоящего искового заявления в суд объект долевого строительства истцу не передан.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Егорушкин Д.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егорушкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Застройщик) и Егорушкиным Д.А. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N17-18-19-910 (л.д.9-23), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 74, 70 кв.м, этаж по проекту 11, строительный номер по проекту 910, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - дата. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Квартира истцу по передаточному акту не передана.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана за период с дата по дата и составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.39-43), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд, проверив расчет истца и призвав его арифметически верным, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применил к ней положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до сумма

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных сумм неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Вместе с тем решением Головинского районного суда адрес от дата не взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к его размеру.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Егорушкина Дмитрия Александровича штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: