Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-153/2022 по апелляционной жалобе истца Григоровой В.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григоровой Валентины Егоровны к Григорову Дмитрию Владимировичу о признании договора дарения квартиры от 11 июля 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Григорова В.Е. обратилась в суд с иском к Григорову Д.В, уточнив который просила признать договор дарения от 11 июля 2020 года, заключенный между ней и Григоровым Д.В. недействительным, с применением последствий недействительности сделки, указав, что 11 июля 2020 г. между ней и ее сыном Григоровым Д.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, при этом, истец не помнит, чтобы подписывала какой-либо договор дарения.

Как указывает истец, ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку, как она помнит, сын привел ее в МФЦ для подписания каких-то документов, которые она подписала не прочитав, так как доверяла сыну и отношения между ними были нормальными. Также истец указала, что значение своих действий она не понимала, поскольку является инвалидом 2 группы, а спорная квартира является ее единственным жильем.

Истец Григорова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Данилова А.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Модестова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МФЦ Головинского района г. Москвы, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Григорова В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорова В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Григорова Д.В. по доверенности Модестова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Григоров Д.В, представителя третьих лиц МФЦ Головинского района г. Москвы, МФЦ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 июля 2020 года между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) совершен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный в простой письменной форме.

Переход права собственности на квартиру от истца к ответчику на основании договора дарения от 11.07.2020г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Как указывает истец, договор дарения она подписала, будучи введенной в заблуждение своим сыном (ответчиком), не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Согласно возражениям стороны ответчика, истец имеет инвалидность не по психическому заболеванию (астма, аритмия), в юридически значимый период истец не страдала и в настоящее время не страдает психическим расстройством здоровья, проживает одна самостоятельно, себя обслуживает, в посторонней помощи не нуждается.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, которое было впоследствии отозвано, в связи с чем требования иска были основаны стороной истца на первоначальных (ст. 179 ГК РФ).

Ввиду недоказанности факта того, что истец не понимала значение своих действий и не могли ими руководить в момент подписания договора дарения от 11.07.2020г, а также учитывая, что данные требования стороной истца не поддержаны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Григорова В.Е. сослалась на то, что оспариваемый ей договор дарения от 11.07.2020г. заключен под влиянием заблуждения и обмана, вместе с тем из материалов дела усматривается, что Григорова В.Е. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения от 11.07.2020 г, при этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом представлено не было.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств того, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора дарения истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения от 11.07.2020г, и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия дарения, и в случае не согласия с указанными условиями договора, отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о введении ее в заблуждение ответчиком при подписании договора дарения никакими доказательствами не подтверждается, наличие преклонного возраста у истца не является основанием полагать, что она не имела возможности ознакомиться с условиями договора, как справедливо отметил суд первой инстанции.

Что касается доводов жалобы о том, что подпись в договоре дарения истцу не принадлежит, судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку в суде первой инстанции истец не заявляла требований по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она при подписании договора не предполагала, что родной сын будет совершать против нее противоправные действия и лишать ее единственного жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение договора дарения не является противоправным действием, предусмотрено действующим законодательством, при этом как установлено в суде первой инстанции истец проживает в спорной квартире до настоящего времени, никаких требований об освобождении спорного жилого помещения в адрес истца не поступало.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: