Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ермиловой Раисы Николаевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Р.Н. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. K056PH73, под управлением собственника ТС Ермиловой Р.Н. и автомобиля марка автомобиля датар.з. М744ВС73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля - фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, у которой дата приказом Банка России N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец Ермилова Р.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

дата ответчик наименование организации, действуя на основании доверенности от РСА, уведомил истца об отказе в компенсационной выплате.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к независимому оценщику наименование организации, который пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля марка автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от дата, а также Центр независимой оценки "Эксперт профи" установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ермиловой Р.Н, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

На проведение исследований истцом понесены расходы в размере сумма

дата Ермилова Р.Н. направила в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с учетом заключений независимых экспертов, а также выплате расходов по оплате исследований.

В уведомлении от дата ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты по тем же основаниям.

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Ермилова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности

фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика РСА по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермиловой Р.Н. по доверенности Калашникова И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Ермилова Р.Н, представитель ответчика РСА, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. K056PH73, под управлением собственника ТС Ермиловой Р.Н. и автомобиля марка автомобиля датар.з. М744ВС73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля - фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

На основании приказа Банка России от дата N ОД-522 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата Ермилова Р.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

наименование организации, действуя на основании доверенности от РСА, обратилось в наименование организации для проведения транспортно-трасологического исследования, на основании заключения которого отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от дата

Также ответчик уведомил истца о том, что полис виновника ДТП серии МММ N 35010673113 на момент наступления заявленного ДТП, произошедшего дата, не действовал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к независимому оценщику наименование организации, который составил акт экспертного исследования N 81/2020 от дата о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К056РН73, образованы в результате ДТП от дата

Также истец обратился в Центр независимой оценки "Эксперт профи", которым дата вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ермиловой Р.Н. - марка автомобиля, г.р.з. К056РН73, с учетом износа в размере сумма, без учета износа в размере сумма

дата Ермилова Р.Н. направила в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с учетом заключений независимых экспертов, а также выплате расходов по оплате исследований.

В уведомлении от дата ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты по тем же основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от дата назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 6027/2021 от дата, в результате ДТП от дата на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. K056PH73 образовались повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. K056PH73 на момент ДТП от дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1, 18, 19, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно положил в основу экспертное заключение наименование организации, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в пользу истца не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Исходя из требований п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а также расходы на представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о неправильности выводов суд не свидетельствует и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы наименование организации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы компенсационной выплаты и судебных расходов.

Так согласно заключению эксперта N 6027/2021 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. K056PH73 на момент ДТП от дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Таким образом, вывод суда о взыскании с РСА в пользу Ермиловой Р.Н. компенсационной выплаты в размере сумма не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, расходы истца по оплате независимой оценки в размере сумма относятся к судебным расходам, и при их распределении необходимо руководствоваться принципом пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что в настоящем случае составит сумма В связи с чем, решение суда подлежит изменению и в указанной части.

Также подлежит изменению и размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца по оплате государственной пошлины с сумма на сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ермиловой Раисы Николаевны компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: