Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить факт принятия Пантелеевой Ольгой Владимировной наследства после смерти фио, умершей дата

Признать за Пантелеевой Ольгой Владимировной право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования после смерти фио, умершей дата

Признать за Пантелеевой Ольгой Владимировной право собственности на денежные средства на счетах N 42306 810 6 дата 1017460, N 40817 810 7 дата 1120926, N 42307 810 7 дата 0008405, N 40817 810 7 дата 1120159 в Московском наименование организации в порядке наследования после смерти фио, умершей дата

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), в котором, согласно последующим уточнениям, просила суд об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери фио, умершей дата, признании за собой права собственности на квартиру по адресу: адрес, и денежные средства, находящиеся на счетах в Московском наименование организации.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является единственной наследницей первой очереди после смерти фио, дата она обратилась к нотариусу адрес фио, которая выдала запрос в наименование организации о предоставлении справки о том, что умершая была зарегистрирована по адресу: адрес и выписки из домовой книги, истец полагала, что совершила действия для открытия наследства, иного нотариус ей не разъяснила, однако при повторном обращении к нотариусу дата ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства. Как указывает истец, со дня смерти матери она полностью производит оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и телефона по указанной квартире, тем самым, фактически приняв наследственное имущество.

Истец Пантелеева О.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пантелеева О.В. и ее представитель адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата умерла фио, которая при жизни являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от дата

Кроме того, на имя фио в Московском банке ПАО Сбербанк открыты следующие счета (вклады):

- 42306 810 6 дата 1017460 (пенсионный-плюс, филиал дата) с остатком на дата сумма, - 40817 810 7 дата 1120926 (сберегательный счет, филиал дата) с остатком на дата сумма, - 42307 810 7 дата 0008405 (универсальный на 5 лет, филиал дата) с остатком на дата сумма, - 40817 810 7 дата 1120159 (Maestro социальная, филиал дата) с остатком на дата сумма

Из письма Московской городской нотариальной палаты от дата следует, что на дата информации об открытии наследственного дела к имуществу фио в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что дата она обратилась к нотариусу адрес фио, которая выдала ей запрос в наименование организации о предоставлении документов, тем самым, истец полагала, что совершила действия для открытия наследства, при повторном обращении дата истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства. Однако, как указывает истец, она совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти своей матери, производя со дня смерти матери полностью оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и телефона по указанной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции дата истец также пояснила, что она проживала совместно с матерью, которая нуждалась в посторонней помощи, истец была единственной дочерью фио

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 218, 1111, 1114, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Пантелеева О.В, являясь родной дочерью фио и единственным наследником по закону первой очереди, фактически приняла наследство после смерти матери, пользуясь наследственной квартирой, неся расходы по ее содержанию, в связи с чем нашел иск Пантелеевой О.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с фио, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, отвергаются судебной коллегией как надуманные и не основанные на материалах дела.

Так, факт родственных отношений между фио и Пантелеевой О.В. с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о рождении фио (фио) О.В, матерью которой указана фио, свидетельства о заключении брака между фио и фио, справкой о браке (л.д. 11-13). Более того, факт родственных отношений не был поставлен под сомнение и нотариусом адрес фио, выдавшей дата истцу, как дочери, запрос в наименование организации (л.д. N 16), и отказавшей дата в совершении нотариального действия лишь по основанию пропуска срока для принятия наследства (л.д. N 14).

Ссылка представителя ответчика в поданной жалобе на то, что суд не истребовал копии актовой записи о регистрации брака истца, о чем представитель ответчика ходатайствовал в письменных возражениях на иск, на законность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Факт принятия истцом наследства после смерти матери подтверждается копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру от дата, дата, дата, дата, дата, а также об оплате электроэнергии и телефона по указанной квартире. Какие-либо доказательства того что данные оплаты были произведены иными лицами, в материалы дела представителем ответчика представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: