Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Фролова Сергея Адольфовича к Волхонову Вячеславу Александровичу, Василевской Елене Константиновне о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Волхонова Вячеслава Александровича в пользу Фролова Сергея Адольфовича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Волхонова Вячеслава Александровича государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований Фролова Сергея Адольфовича к Василевской Елене Константиновне о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Волхонова В.А. и Василевской Е.К. сумма в качестве возмещения неполученного дохода, сумма в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата фио, управляя принадлежащим Василевской Е.К. транспортным средство, совершил ДТП, в результате которого причинил вред его здоровью. В связи с повреждением здоровья он не дополучил доход по договору на оказание услуг представителя с наименование организации от дата.

В заседании суда первой инстанции истец Фролов С.А. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики фио, Василевская Е.К. в заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фролов С.А.

В заседании судебной коллеги истец Фролов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Волхонова В.А. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчики фио, Василевская Е.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 56, 63 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Дмитровского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.24 КоАП РФ (наезд на пешехода фио при управлении принадлежащим Василевской Е.К. транспортным средством, в результате которого Фролову С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести).

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истцу причинен вред здоровью в виде разрыва связки правого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей правой стопы, вред здоровью причинен Волхоновым В.А, при управлении транспортным средством, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Волхонова В.А, по вине которого произошло ДТП и который владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумма, с учетом того, что истец находился на реабилитации в связи с причиненными телесными повреждениями, ему проводились медицинские манипуляции, связанные с восстановлением здоровья, что было сопряжено физическими страданиями, также суд принял во внимание, что истец при причинении вреда здоровью был пешеходом, а вред его здоровью был причинен в результате конфликта между истцом и ответчиками.

При этом суд, с учетом требований ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Василевской Е.К, поскольку фио управлял транспортным средством, принадлежащим Василевской Е.К. на законных основаниях; доказательств обратного суду не представлено; Василевская Е.К, как собственник транспортного средства не является причинителем вреда здоровью истца и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

Оснований для взыскания неполученного дохода в размере сумма суд не усмотрел, поскольку доказательств невозможности оказания юридической помощи по договору с наименование организации представлено не было (не было представлено доказательств невозможности передвигаться, нахождении на стационарном лечении). Также судом было принято во внимание, что содержащаяся на оборотной стороне договора информация о расторжении договора, не содержит сведений о дате расторжения договора.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Возлагая гражданскую ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда Волхонова В.А, суд правомерно исходил из того, что оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Василевскую Е.К. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Василевской Е.К. отказал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна только в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Поскольку вред здоровью истца был причинен по вине водителя Волхонова В.А, при управлении транспортным средством, что подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении, оснований для возложения на собственника автомобиля солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению морального вреда у суда не имелось. Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому указанные доводы истца фио судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании истцом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, о существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, направлена на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, нарушений нор материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: