Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Ульянова Александра Викторовича - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио. Законных представителей несовершеннолетнего Ульянова Александра Викторовича, датар. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, за период с дата по дата в размере сумма, пени сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Ульянову А.В. в лице законных представителей фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что Ульянову А.В, паспортные данные, принадлежит на праве собственности квартира N153 в доме 79 по адрес в адрес. За период с дата по дата по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит законный представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Законный представитель истца фио - фио и их представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Ульянову А.В. принадлежит на праве собственности квартира N153 в доме 79 по адрес в адрес.

наименование организации является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания членов ТСЖ.

За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ульянов А.В. в лице законных представителей фио, фио обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный управляющей компанией расчет, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в лице законных представителей в пользу истца плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма.

Установив нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика в лице законных представителей в пользу истца пени в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о неосновательности составления акта о количестве проживающих, суд указал, что составление такого акта не противоречит действующему законодательству, а его наличие не повлекло порочности расчета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе законный представитель ответчика фио выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом истцом не представлен мотивированный расчет задолженности и не были учтены произведенные ответчиком платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подробные расчеты по каждому платежному месяцу с указанием объема предоставленных ресурсов и тарифов в материалах дела имеются (л.д.13-28, т.1), а все произведенные ответчиком платежи учтены управляющей компанией (л.д.73, 177, т.1).

Доводы жалобы о неправомерном начислении платы за водоснабжение по количеству проживающих, а не по приборам учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по спорной квартире акт ввода приборов учета в эксплуатацию не составлялся до дата (л.д.189-192, т.1).

Утверждения автора жалобы о принятии управляющей компанией к расчетам в дата приборов учета, во внимание не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждены, акта ввода приборов учета в эксплуатацию в дата не составлялось, в то же время расчет по ИПУ был невозможен в связи с установкой четырех приборов учета при необходимом количестве - шесть приборов учета из расчета наличия в квартире трех стояков, само же по себе неиспользование одного из стояков не освобождает собственника от обеспечения контроля расхода коммунального ресурса.

Касательно доводов о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом и незаконных нецелевых начислениях, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных в подтверждение данной позиции апеллянт не представил, при этом, сторона ответчика не лишена права на предъявление соответствующих требований в отдельном гражданском производстве в соответствии Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: