Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23237/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кохан Светланы Викторовны на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кохан Светланы Викторовны об отмене определения Тверского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения дела N 2-2081/ дата по иску Кохан Светланы Викторовны к Кохану Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кохан С.В. обратилась с иском в суд к Кохану В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Тверского районного суда адрес от дата исковое заявление Кохан С.В. к Кохану В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

дата Кохан С.В. обратилась в Тверской районный суд адрес с заявлением об отмене определения от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что в период рассмотрения дела находилась за границей, о времени и месте судебного заседания извещена не была, так как по адресу регистрации не проживает.

На основании определения от дата Кохан С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от дата об оставлении без рассмотрения гражданского дела N2-2081/ дата

Не согласившись с указанным определением суда, истец Кохан С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, определением Тверского районного суда адрес от дата исковое заявление Кохан С.В. к Кохану В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

дата истец Кохан С.В. обратилась в Тверской районный суд адрес с заявлением об отмене определения от дата.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Кохан С.В. о неполучении судебных повесток о рассмотрении гражданского дела, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, дата, дата истцу направлялись судебные повестки по указанному ею в исковом заявлении месту жительства, которые впоследствии были возвращены из-за истечения срока хранения (л.д.37, 41).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Кохан С.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Что касается нахождения истца за пределами Московского региона в период рассмотрения дела в суде, на что ссылается заявитель жалобы, то данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по заявлению самой Кохан С.В, которая должна была проявлять интерес к ходу судебного разбирательства, в том числе, путем отслеживания информации, размещаемой на сайте суда в сети "Интернет", а в случае невозможности явки в судебное заседание истец имела возможность сообщить об этом суду как посредством почтовой, так и электронной связи, более того, не была лишена возможности указать иной адрес для направления судебной корреспонденции.

Ссылки в частной жалобе на то, что Кохан С.В. не была извещена телефонограммой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Кохан Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья