Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Улановской Т.В. на решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск Казаряна Э. А. удовлетворить.

Взыскать с Улановской Т. В. в пользу Казаряна Э. А. денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 635 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казарян Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Улановской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцом произведены переводы денежных средств на общую сумму в размере 50 000 руб, которые поступили на банковский счет ответчика Улановской Т.В, что подтверждается платежными документами: дата- денежный перевод на сумму 15 000 руб, дата- денежный перевод на сумму 10 000 руб, дата- денежный перевод на сумму 15 000 руб, дата- денежный перевод на сумму 10 000 руб. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 50 000 руб. На основании изложенного истец Казарян Э.А. просит взыскать с ответчика Улановской Т.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 635 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 07 коп.

Истец Казарян Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности М. С.Д, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Улановская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила в суд письменные возражения на иск (л.д. 53-63), в которых указала, что денежные средства в общем размере 50 000 руб. поступили от истца в счет оплаты оказанных ему консультационно-бухгалтерских услуг в период с дата по дата по устному соглашению с истцом, от истца не поступало претензий о качестве оказанных ему услуг.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Улановская Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Улановская Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Казарян Э.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности М. С.Д, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Казаряном Э.А. произведены переводы денежных средств на общую сумму в размере 50 000 руб. на банковский счет ответчика Улановской Т.В, что подтверждается платежными документами: дата.- денежный перевод на сумму 15 000 руб, дата- денежный перевод на сумму 10 000 руб, дата- денежный перевод на сумму 15 000 руб., дата- денежный перевод на сумму 10 000 руб.

Истец Казарян Э.А. в обоснование исковых требований указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 50 000 руб, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Улановская Т.В. в письменном отзыве указала, что денежные средства в общем размере 50 000 руб. поступили от истца в счет оплаты оказанных ему консультационно-бухгалтерских услуг в период с дата по дата по организациям наименование организации, наименование организации, наименование организации по устному соглашению с истцом, от истца не поступало претензий о качестве оказанных ему услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1002, 1007, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казаряна Э.А. к Улановской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 635 руб. 65 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с дата по дата ответчик Улановская Т.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца Казаряна Э.А. денежные средства в общем размере 50 000 руб, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в общем размере 50 000 руб. поступили от истца в счет оплаты оказанных ему консультационно-бухгалтерских услуг в период с дата по дата по устному соглашению с истцом, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также с ответчика Улановской Т.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 07 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Улановская Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что перечисление денежных средств в общем размере 50 000 руб. истцом Казаряном Э.А. имело место в счет оплаты оказанных истцу консультационно-бухгалтерских услуг, от истца не поступало претензий о качестве оказанных ему услуг.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом Казаряном Э.А. со своей карты Сбербанк дата *** дата на банковский счет ответчика Улановской Т.В. были перечислены денежные средства: дата- 15 000 руб, дата- 10 000 руб, дата- 15 000 руб, дата- 10 000 руб, всего 50 000 руб. Все перечисления имели место без указания назначения платежа.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (клиент) и наименование организации (аудитор) заключен договор N *** на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно условий которого аудитор обязуется оказать комплекс услуг по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности клиента в период с дата по дата

Факт заключения указанного договора между сторонами не отрицался представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также следует из текста уточненного искового заявления Казаряна Э.А, в принятии которого судом первой инстанции было отказано определением от дата в связи с изменением предмета и основания исковых требований. Из текста указанного искового заявления следует, что между сторонами дата был заключен договор N *** на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в котором ответчиком были представлены недостоверные сведения, оплата услуг ответчика производилась истцом посредством денежных переводов в системе Сбербанк Онлайн, однако ответчик услуги по данному договору не оказала. Полагая, что данный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, истец просил признать договор N *** на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от дата недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.42-43).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между Казаряном Э.А. и Улановской Т.В. возникли правоотношения, связанные с оказанием фио Казаряну Э.А. услуг по бухгалтерскому обслуживанию, спорные денежные средства были перечислены Казаряном Э.А. в рамках данного обязательственного правоотношения, что истцом не оспаривается, то есть их получение ответчиком основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее оказание услуг по договору не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика Улановской Т.В, а является предметом иных правоотношений. Денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом неоднократно добровольно, без указания на последующий их возврат, в рамках сложившихся правоотношений, связанных с оказанием услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Поскольку истец знал обстоятельства и цели перевода, имело место неоднократное перечисление денежных средств, это исключает ошибочность в перечислении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод денежных средств истцом в адрес ответчика имел место в рамках правоотношений, связанных с оказанием фио Казаряну Э.А. услуг по бухгалтерскому обслуживанию на основании заключенного договора, не связанным с обязательством возвратности сумм эквивалентных полученным, при этом перечисление денежных средств имело место систематически в течение более четырех месяцев (с дата по дата), обращение истца с настоящим иском имело место через длительный промежуток времени с момента осуществления четырех переводов денежных средств ответчику, а именно: дата

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

При таких обстоятельствах полагать перечисленные периодическими платежами в период с дата по дата истцом Казаряном Э.А. ответчику Улановской Т.В. денежные средства в размере 50 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Казаряна Э.А. к Улановской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца Казаряна Э.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаряна Э. А. к Улановской Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: