Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от

дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирилкина Николая Александровича к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирилкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата истец в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 11 Pro Мах стоимостью сумма Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации истец обнаружил, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, а именно телефон имеет недостаток (телефон перезагружается, зависает, не выполняет основную функцию). дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В своем ответе на претензию ответчик просит передать телефон для проведения проверки качества. дата истец передал телефон ответчику для проверки качества, что подтверждается заявлением от дата. Однако вместо проведения проверки качества ответчик произвел ремонт телефона в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, что подтверждается актом N135207300006 от дата. Данный документ подтверждает наличие в телефоне недостатков и их производственный характер. Несмотря на это, ответчик безосновательно отказал истцу в возврате денежных средств, проигнорировав нормы закона о защите прав потребителей. Ответчик до настоящего момента не желает урегулировать спор, никаких звонков и извещений о готовности удовлетворить требование истца не поступало. Таким образом, ответчиком были существенно нарушены права истца, как потребителя.

Вместе с телефоном истец также приобрел чехол, стоимостью сумма Без товара все указанные аксессуары не имеют для истца практической ценности, и их стоимость составляет убытки, понесенные им в связи с исполнением договора купли-продажи от дата, и подлежат возмещению. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в размере, рассчитанном на фактический день исполнения решения суда, на день составления искового заявления дата размер неустойки составляет сумма; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки, понесенные вследствие исполнения договора купли-продажи в размере сумма; судебные расходы в размере сумма

Истец Кирилкин Н.А. и его представитель по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, воспользовавшись своим правом выбора в соответствии с гарантийной политикой компании Apple, обратился к ответчику с требованием проведения ремонта, что и было сделано, был произведен ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес по Кстовскому, Большемурашкинскому, Бутурлинскому, Дальнеконстантиновскому, адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Закон РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.4 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что дата фио приобрел у ответчика наименование организации телефон Apple IPHONE 11 Pro Max, 256 GB Space Grey, IMEI, стоимостью сумма, а также чехол на телефон стоимостью сумма

На смартфон установлен гарантийный срок дата.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе непродолжительной эксплуатации истец обнаружил, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, а именно телефон имеет недостаток (телефон перезагружается, зависает, не выполняет основную функцию). дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В своем ответе на претензию ответчик просит передать телефон для проведения проверки качества. дата истец передал телефон ответчику для проверки качества, что подтверждается заявлением от дата. Однако, вместо проведения проверки качества ответчик произвел ремонт телефона в рамках гарантийных обязательств

дата между фио и Кирилкиным Н.А. заключен договор уступки прав (цессии по условиям которого фио уступил, а Кирилкин Н.А. принял права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи от дата, заключенному между фио и наименование организации.

дата фио обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за телефон денежные средства по причине обнаружения в процессе эксплуатации недостатков в телефоне.

В своем ответе исх. N4265084010 от дата на поступившую претензию ответчик проинформировал фио "... приобретенный товар, относится к категории технически сложного товара. Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технического сложного товара, продавец обязан удовлетворить требования потребителя только при условии обнаружения потребителем в товаре недостатков. В целях исполнения положений Закона "О защите прав потребителей" наименование организации, как продавцу, необходимо удостовериться, что приобретенный Вами товар действительно является товаром ненадлежащего качества, имеющим производственные недостатки, на которые распространяется гарантия производителя а также в том, что существуют основания для удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара, установленные п. 1 ст. 18 ЗоЗПП. В противном случае продавец будет лишен возможности исполнить свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона (в частности продавец, в связи с отсутствием товара не сможет провести проверку качества товара (в случае необходимости), равно как и провести экспертизу товара в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара). Учитывая вышеизложенное, в целях исполнения положений законодательства РФ о защите прав потребителей, просим представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж наименование организации в любые удобные для Вас дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Проверка качества будет проведена за счет наименование организации. О месте и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно лицом, проводящим проверку качеств. В случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

Отметим, что возврат денежных средств осуществляется только при условии, если в результате проверки качества не будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы... ".

дата фио обратился в магазин ответчика с заявлением на ремонт N135207300006 смартфона Apple IPHONE 11 Pro Max, 256 GB Space Grey, IMEI, по причине наличия дефекта: не видит sim-карту. дата телефон был принят на ремонт.

Вышеперечисленные недостатки были устранены дата АСЦ наименование организации, что подтверждается актом о выполненных работах по заказу Z68103 от дата. Как следует из акта о выполненных работах произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности пришел к выводу, что истец выбрал способ защиты права - потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара путем проведения ремонта, что следует из заявления фио от дата.

Сделанные фио собственноручные дописки на разработанном ответчиком бланке заявления на проведение ремонта N135207300006 от дата о том, что товар им был сдан на проверку качества, а не на ремонт, суд не принял в качестве надлежащего доказательства о том, что он передавал телефон исключительно на проверку качества, а не в ремонт.

Ответчиком в материалы дела представлен для обозрения разработанный бланк заявления на проведение проверки качества, выполненный типографским способом.

Как усматривается из представленных документов, существенные недостатки при проведении осмотра телефона не выявлены, ответчик за свой счет устранил недостатки - отремонтировал истцу телефон и выдал ему телефон по акту приема-передачи.

Таким образом, суд установил, что ответчик полностью исполнил свои обязанности перед истцом, отремонтировал товар по его заявлению.

При этом суд учел, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, существенные недостатки при проведении осмотра телефона выявлены не были, кроме того, ответчик устранил недостатки неисправного телефона, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ввиду того, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд правомерно также не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что истец предъявил требование о возврате денежных средств, посредством письменной претензии. А в составленном заявлении N 135207300006 от дата, на обоих экземплярах были сделаны отметки о том, что товар передан для проведения проверки качества, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда.

Суд по изложенным основаниям верно установил, что ответчик полностью исполнил свои обязанности перед истцом, отремонтировал товар по его заявлению.

При этом суд верно учел, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: