Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, с участием: прокурора фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку сумма, - в удовлетворении остальной части требований отказать, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку на сумму сумма по ставке 1 % в день за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, - взыскать Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки по дату вынесения судебного решения и в размере 1 % по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых и нотариальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя фио, застрахована не была. дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА признал случай страховым и выплатил истцу сумма Согласно заключению независимой экспертизы ущерба причинённого здоровью вреда размер страховой выплаты составляет 29, 5 %, что составляет сумма от лимита сумма Направленная истцом в адрес ответчика дата претензия осталась неурегулированной.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил суду телеграмму, в которой требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что размер выплаты был определен согласно представленным истцом документам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, штрафные санкции взысканы необоснованно, судебные расходы - явно несоразмерны объему требований и сложности дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителей ответчика, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца как пешехода водителем фио, который управлял автомашиной марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признал случай страховым и выплатил истцу сумма

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью, размер страховой выплаты определен в 29, 5 %, что составляет сумма от лимита сумма (л.д. 36- 48).

С заключением эксперта, не оспоренного стороной ответчика, суд согласился, признав его допустимым и относимым доказательством, пришел к выводу взыскании с РСА в пользу истца сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что дата истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась неурегулированной, взыскал за период с дата (21 день после обращения по дату вынесения решения суда - дата, с применением положений ст. 333 ГК РФ определилко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумма

Неустойку за период после вынесения решения суд определилко взысканию с дата по дату фактического исполнения решения суда на сумму сумма по ставке 1 %.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с РСА расходы на юридические услуги в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

При этом оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса суд не усмотрел, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение пяти лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд руководствовался абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что права истца нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от дата, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, пришла к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения, в суд кассационной инстанции обжаловано не было, его выводы являются обязательными в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций коллегия отклоняет, поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: