Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Александра Александровича к ОСП по адрес УФССП России по адрес, Алексееву Олегу Валерьевичу, ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, признании протокола торгов недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.А. обратился в суд с иском к ОСП по адрес УФССП России по адрес, Алексееву О.В, ТУ Росимущества по адрес, в котором просил торги, состоявшиеся дата, в ходе которых была реализована квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио и Соколову А.А, признать недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенных по результатам вышеназванных торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, указывая на то, что из административного искового заявления полученного им из Октябрьского районного суда адрес дата ему стало известно о проведении торгов в отношении его единственного жилья, расположенного по адресу: адрес. По его мнению, торги по реализации квартиры являются недействительными, поскольку нарушена процедура проведения торгов, что непосредственно затронуло охраняемые законом интересы истца, так как он и его несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, которая является единственным для них жильем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соколов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, Соколову А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы фио, фио без удовлетворения.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества по адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

дата ТУ Росимущества по адрес поручило наименование организации принять от судебного пристава имущество и документы и реализовать его на торгах.

Согласно протоколу N 32 о результатах аукциона от дата, победителем торгов по реализации имущества признан Алексеев О.В, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 5519710, сумма.

дата Алексеевым О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 53-3, оплата по договору произведена путем оплаты задатка 272148, сумма, а также на основании платежного поручения N 42602 от дата на сумму сумма, сумма, то есть в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 419, 448, 449.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что торги могут быть признаны недействительными в случаях существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей, грубых нарушений со стороны ответчиков, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

Кроме того, суд отметил, что доводы истца о том, что реализованная на торгах квартира являлась для него и его несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, цель оформления займа -проведение капитального ремонта, не соответствует требованиям законодательства и не подпадает под действие ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" являлись предметом рассмотрения кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования наименование организации к Соколову А.А, фио о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ч.1 ст. 181 ГПК РФ, суд также согласился с доводами возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что Соколов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением дата, в то время как протокол о результатах торгов был принят дата, договор купли-продажи заключен дата, в связи с чем, признал, что истцом срок исковой давности был пропущен.

Разрешая ходатайство фио о восстановлении пропущенного срока мотивированного нахождением его в стационаре в период с дата по дата, а также, тем, что о реализации имущества путем проведения торгов он узнал только из административного искового заявления, полученного из Октябрьского районного суда адрес дата, суд исходил из того, что Соколов А.А. знал о принятом решении Хорошевского районного суда от дата, что подтверждается копией кассационной жалобы на указанное решение, датированной дата, являлся стороной по делу и должником по исполнительному производству, материалами которого подтверждено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных процессуальных действий были направлены сторонам, в том числе Соколову А.А, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Соколов А.А. при должной степени заботливости, осведомленности должен был знать о начале процедуры по реализации имущества с дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по уважительной причине со ссылками на нахождение истца с дата по дата в больнице, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным подробно в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца и несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой истцом сделки, данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрения иного гражданского дела по иску наименование организации к Соколову А.А, фио о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом 3 группы и с него взыскиваются денежные средства в размере 50% в счет исполнения обязательств из средств пенсионных поступлений, не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в торгах принимал участие только один участник, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была выставлена на повторные торги, к участию в торгах были допущены трое участников из пяти претендентов, Алексеев О.В. был объявлен победителем торгов, как участник, предложивший наибольшую цену за имущество.

Возражения представителя истца в заседании коллегии о том, что судом не проверен порядок проведения торгов в части уведомления о дате их проведения, сроков их проведения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не являлись основанием исковых требований, в связи с чем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не подлежали оценке судом при разрешении спора, также указанные доводы не содержатся и в апелляционной жалобе, а в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жлобе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи