Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Тиунова М.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Тиунова Максима Алексеевича в пользу ООО "МКК "Финансовая Этика" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, повышенные проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма, штраф 3 % от суммы займа за нарушение обязательства по выплате дата процентов за пользование займом в период с дата по дата - сумма, штраф 3 % от суммы займа за нарушение обязательства по выплате дата процентов и повышенных процентов за пользование займом в период с дата по дата - сумма, штраф 3 % от суммы займа за нарушение обязательства по досрочному возврату займа дата - сумма, штраф 3 % от суммы займа за нарушение обязательства по выплате дата процентов и повышенных процентов за пользование займом в период с дата по дата во исполнение обязательства по возврату займа и уплате повышенных процентов за период пользования - сумма, штраф 3 % от суммы займа за нарушение обязательства по выплате дата процентов и повышенных процентов за пользование и удержание займа в период с дата по дата- сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Тиунова Максима Алексеевича в пользу ООО "МКК "Финансовая Этика" повышенные проценты за пользование займом по ставке 0, 4 процента в день за каждый день пользования займом за период с дата по день возврата займа.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Финансовая Этика" обратился в суд с иском к Тиунову М.А, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма - задолженность по возврату займа; сумма - проценты за пользование займом в период с дата по дата; сумма - повышенные проценты за пользование займом в период с дата по дата; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате дата процентов за пользование займом в период с дата по дата - сумма; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате дата процентов и повышенных процентов за пользование займом в период с дата по дата - сумма; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по досрочному возврату займа дата - сумма; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате дата процентов и повышенных процентов за пользование займом в период с дата по дата во исполнение обязательства по возврату займа и уплате повышенных процентов за период пользования - сумма; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате дата процентов и повышенных процентов за пользование и удержание займа в период с дата по дата - сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0, 4% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с дата по день возврата займа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "МКК "Финансовая Этика" и ООО "Техноград" был заключен договор займа N дата/5/1-БЗ, в соответствии с условиями которого дата заемщика истец перечислил займ в размере сумма В соответствии с условиями договора, займ предоставлялся на 8 месяцев, процентная ставка - 5% в месяц, повышенные проценты по договору - 0, 4% от суммы займа за каждый день пользования займом, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в соответствии с графиком платежей - 3% от суммы займа за каждый случай нарушения обязательства. Выплата процентов за период дата - дата предусмотрена Договором в срок до дата в размере сумма. В установленный договором срок проценты не уплачены.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является поручительство Тиунова М.А.

В адрес заемщика и поручителя истцом была направлена претензия-уведомление от дата о применении с дата повышенных процентов и требование в 10-дневный срок со дня получения претензии: досрочно исполнить обязательства по возврату займа и уплате предусмотренных договором процентов.

По состоянию на дата займ не возвращен, проценты за пользование займом уплачены частично, повышенные проценты не уплачены, штрафные санкции не погашены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "МКК "Финансовая Этика" и ООО "Техноград", в лице директора Тиунова М.А, был заключен договор займа N дата/5/1-БЗ, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Срок займа - 8 месяцев (п.2.3.1 договора), процентная ставка - 5% в месяц (п.2.3.2 договора), повышенные проценты по договору - 0, 4% от суммы займа за каждый день пользования займом, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору в соответствии с Графиком платежей - 3% от суммы займа за каждый случай нарушения обязательства (п.4.1. договора) (л.д. 14-17).

Согласно условиям договора займа от N дата/5/1-БЗ Заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные Договором (п.1.1, 2.3.5 договора, приложение N 1 к нему (График платежей)).

Выплата процентов за период дата - дата предусмотрена Договором в срок до дата в размере сумма.

В установленный договором срок проценты не уплачены, доказательств обратного, суду представлено не было.

Пунктом 2.3.5. договора займа установлен размер повышенных процентов (0, 4% от суммы займа за каждый день пользования займом) и условия применения повышенных процентов: "Повышенные проценты применяются со дня, следующего за определенным Графиком платежей срока возврата Займа (или его части), и до дня фактического возврата Займа (или оставшейся его части) в случае, если Заемщик после истечения договорного срока пользования Займом, а равно при возникновении обязанности произвести досрочный возврат Займа, не совершил действий по возврату Займа, не осуществил выплату процентов за пользование Займом, либо заем возвращен частично".

Повышенные проценты начисляются при наступлении оговоренных обстоятельств, что сторонами в договоре согласовано без замечаний и противоречий.

Согласно условиям договора Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату Суммы Займа и иных обязательств Заемщика по Договору в полном объеме либо частично в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по Договору (п.4.4.1), а также в случае, если у Займодавца есть подтвержденные документально основания полагать, что обязательства Заемщиком не будут выполнены своевременно и в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств Займодавцу, а равно как и в случае требования Займодавцем досрочного исполнения Заемщиком обязательств в соответствии с пунктами 4.4.1-4.4.6 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафы размере 3, 00% от сумму Займа за каждый случай нарушения обязательств (пункт 4.1. договора займа).

Согласно пункту 2.6. договора займа, исполнения обязательств Заемщика по договору займа обеспечивается поручительством Тиунова М.А. и поручительством ООО "ВЕСТКРАУНД".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и Тиуновым М.А заключен договор поручительства, в соответствии с которым Тиунов М.А. обязался безусловно и безотзывно отвечать перед займодавцем за исполнение/неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Тиунов М.А. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение/неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа; обязательств, связанных с расторжением договора займа; обязательств, связанных с недействительностью договора займа; обязательств по уплате штрафных санкций, неустоек предусмотренных договором займа и действующим законодательством РФ, в том числе тех, которые будут начислены в будущем; обязательств по возмещению заемщиком займодавцу убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед займодавцем; обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга; обязательств по совершению действий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа и иных обязательств заемщика перед займодавцем, в том числе тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа в размере сумма истец исполнил, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик нарушает условия договора, не выплачивая в установленном договором размере и срок проценты за пользование займом.

В адрес заемщика и поручителя истцом была направлена претензия-уведомление от дата о применении с дата повышенных процентов и требование в 10-дневный срок со дня получения претензии: досрочно исполнить обязательства по возврату займа (сумма); уплатить договорные проценты за пользование займом (п.2.3.2. договора) за период с дата по дата в сумме сумма (5 000 000, 00 * 60% * 32/365); уплатить повышенные проценты за пользование займом (п.2.3.5. договора) с дата по дата (22 дня) в сумме сумма, а также уплачивать повышенные проценты за пользование займом по день возврата займа; уплатить штраф в размере 3% от суммы займа (пункт 4.1 договора) в сумме сумма.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств заемщиком и поручителем не исполнено.

По состоянию на дата общая задолженность по договору составляет сумма в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование займом - сумма; задолженность по уплате повышенных процентов за пользованием займом составляет сумма; договорной штраф в размере 3% от суммы займа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (за невозврат займа, нарушение сроков выплаты повышенных процентов за период пользования и удержания займа) на общую сумму сумма (за 5 случаев нарушения договора), размер задолженности по возврату займа - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, согласился с ним и, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю ТРиунову М.А. основаны на законе.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца к заемщику рассматриваются в рамках другого спора, решение по которому не принято, в связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку действующее законодательство не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от дата с заемщика ООО "ТЕХНОГРАД" взыскана в пользу ООО "МКК "Финансовая этика" задолженность по договору займа, при этом размер взысканной задолженности полностью совпадает с размером задолженности, присужденным ко взысканию обжалуемым решением с ответчика Тиунова М.А.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика задолженности по повышенным процентам в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из условий договора займа в соответствии со ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, или оплаты процентов, за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный процент.

Поскольку, данная процентная ставка является платой за пользование займом, а не является неустойкой, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик уведомлялся посредством направления по адресу его места жительства судебной повестки с почтовым идентификатором 14578764727905. Согласно информации размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление вручено адресату Тиунову М.А, дата.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиунова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: