Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И ...

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Селиверстова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковое заявление Селиверстова Владимира Владимировича к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России, Министерству финансов РФ об установлении факта не извещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России, Министерству финансов РФ об установлении факта не извещения об исполнительном производстве, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, 14 ноября 2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, возбуждено исполнительное производство N номер (N номер) на основании исполнительного листа от 31.10.2013 г. N номер Дорогомиловского районного суда г. Москвы по решению о расторжении кредитного договора N номер дата от 09.07.2008 заключенного между наименование организации и Селиверстовым В.В, фио, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заложенным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на правах собственности фио

30.06.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынес постановление, в котором постановилпроизвести замену должника фио на правопреемника Селиверстова В.В.

Никаких уведомлений, о том, что в отношении фио возбуждено исполнительное производство она не получала.

Согласно ответу наименование организации, которое осуществляло услуги по доставке отправителя N номер, которое 02.12.2013 года было направлено УФССП России по Москве (непосредственный отправитель фио) в адрес фио (тел. номер) по адресу адрес, доставлено получателю не было, поскольку попытка курьера связаться с получателем по указанному телефону не увенчалась успехом, о чем 06.12.2013 года был проинформирован непосредственный отправитель фио, который попросил вернуть отправление отправителю. 06.12.2013 года первоначальное отправление N номер было возвращено в УФССП России по г. Москве отправителю фиоХ по накладной N номер.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио не направил фио почтового извещения, следовательно, повестки в адрес фио не поступали, и таким образом она должным образом не была извещена о постановлении о возбуждении исполнительного производства N номер от 14.11.2013 года.

16.07.2021 следователь Черемушкинского МРСО по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио в рамках материалов проверки, ознакомил Селиверстова В.В. с документом, на основании которого видно, что фио надлежащим образом не уведомили о том, что в отношении неё вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

фио, не зная о постановлении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 14.11.2013 года о возбуждении исполнительного производства N номер от 14.11.2013 года, не могла исполнить п. 2 постановления, в котором установлено перечислить взысканную сумму на счет: Расчетный счет 40302810800001000079 в отделении Московского наименование организации адрес 705, БМК 044583001, УФК по адрес отдел судебных приставов ГУФССП по г. Москве, лк дата счет.

фио объективно имела возможность исполнить обязательства по исполнительному производству и оплатить задолженность в размере требований наименование организации, которая составляет сумма, но судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио лишил возможности фио данной возможности, чем нарушил ее право.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд установить факт не извещения фио о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство N номер в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г.Москве, взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца возмещение морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУ ФССП России по г.Москве, Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021г. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Селиверстов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Селиверстов В.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Селиверстова В.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующая редакция на тот момент) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, В силу п. 3, ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующая редакция на тот момент) извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3, ст. 26 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующая редакция на тот момент) если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1, ст. 27 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующая редакция на тот момент) повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с п. 2, ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующая редакция на тот момент) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Селиверстова В.В. в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство N номер, возбужденное 14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа от 31.10.2013 г. N номер, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по решению об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере сумма в отношении фио

Постановление от 14.11.2013 по исполнительному производству N номер было направлено должнику 02.12.2013 курьерской службой PonyExpress (накладная N номер).

В ходе совершения исполнительных действий на жилое помещение (заложенное) был наложен арест от 3 февраля 2014 г.

11 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с поручением на реализацию N номер от 30.06.2015г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве Организатором торгов назначена наименование организации.

16 сентября 2015г. квартира по адресу: адрес, не реализовалась в связи с тем, что на участие в торгах была допущена только одна заявка, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимся. В связи с чем наименование организации просил снизить цену на данное имущество на 15%.

31 июля 2015г. поступило заявление от 3-го лица об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения об отложении исполнительного производства в связи с переуступкой права требования.

Исполнительные действия были отложены до установления правопреемства через суд.

24 сентября 2015г. согласно определения Дорогомиловского суда г. Москвы была произведена замена взыскателя наименование организации его правопреемником ? фио

Повторные торги назначены на 3 декабря 2015г. с время до время на электронной торговой адрес.

03 декабря 2015г. признан победителем торгов по продаже имущества фио, предложивший цену в размере сумма

Согласно протоколу об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 8 декабря 2015г. наиболее высокую цену за имущество в размере сумма предложил участник фио, который признается победителем торгов и обязан был за вычетом суммы задатка сумма доплатить сумму в размере сумма в течении 5-и дней с даты проведения торгов на расчетный счет наименование организации. Победитель торгов не подписал Протокол о результатах повторных тортов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом суммы задатка, а именно сумму в размере сумма Члены комиссии постановили в соответствии с п.4 ст. 91ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ и п.3 ст. 58 ФЗ "Закон об ипотеке" признать торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества несостоявшимся.

14 декабря 2015г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника фио передано взыскателю фио, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом РФ фио от 8 декабря 2015г. N 0014/14 (положение 3.7) утверждены методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, где указано, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы полученной от реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 30.06.2018г. произведена замена должника фио ее правопреемником Селиверстовым В.В.

18 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик в отзыве указал, что денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет Гагаринского ОСП не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. 15, 151, 150, 1064 ГК РФ, ст. 2, п. 1, 3 ст. 24, п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующей редакцией на тот момент), ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действующей редакцией на тот момент), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления факта не извещения должника фио об исполнительном производстве N номер, в связи с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства курьерской службой PonyExpress, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительно производства, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника по исполнительному производству, тем самым суд сделал вывод о добросовестном поведении ответчика, при этом суд принял во внимание что, истцом не было представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России, как и не было представлено доказательств бездействия должностных лиц ФССП России по ненадлежащему уведомлению должника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах делах доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истца, равно как и не представлено доказательств причинения ему нравственных переживаний, действиями ответчиков, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о не направлении судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио повторного почтового извещения, при наличии у него сведений о не вручении адресату постановления, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Из содержания ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность повторного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не может свидетельствовать о его не извещении в смысле приведенных норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: